Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А63-11953/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11953/09-С3-16

Рег. № 16АП-3166/09(1)

09 марта 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

16 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева О.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-11953/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.),

при участии:

от Нечаева О.Б. – не явились;

от ЗАО «КРИН» - не явились;

от ЗАО «Российская инструментальная компания» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Российская инструментальная компания» (далее - компания) о взыскании 4743532 руб. 68 коп. основного долга за поставленный в соответствии с договором №ОС-1 от 10.01.2008 товар, 304396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1096250 руб. договорной пени за просрочку оплаты.

В предварительном судебном заседании Нечаев О.Б. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне компании, так как результаты рассмотрения заявления общества могут повлиять на права и законные интересы Нечаева О.Б., являющегося акционером компании.

Определением от 18.11.2009, суд отказал в удовлетворении ходатайства Нечаева О.Б.

            Не согласившись с определением, Нечаев О.Б. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Нечаев О.Б. указал, что представил все необходимые доказательства того, что результаты рассмотрения заявления общества могут повлиять на его права и законные интересы. Также Нечаев О.Б. указал, что в обоснование своей позиции им была представлена выписка из реестра акционеров компании и приведены доводы, указывающие на недействительность договора заключенного между обществом и компанией.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что сущность исковых требований общества является оплата по договору поставки, в то время как Нечаев О.Б. указывает на недействительность указанного договора. Кроме того, поскольку Нечаев О.Б. является генеральным директором компании и участвовал в этом качестве в судебных заседаниях по настоящему делу, по мнению общества, привлечение его в качестве третьего лица является злоупотреблением правом и затягивание судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к компании о взыскании 4743532 руб. 68 коп. основного долга за поставленный в соответствии с договором №ОС-1 от 10.01.2008 товар, 304396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1096250 руб. договорной пени за просрочку оплаты.

В предварительном судебном заседании Нечаев О.Б. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне компании, так как результаты рассмотрения заявления общества могут повлиять на права и законные интересы Нечаева О.Б., являющегося акционером компании.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается что гражданин Нечаев О.Б., действующий как акционер и заявитель ходатайства о привлечении его как акционера к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду первой инстанции документы, подтверждающие, что он является акционером компании, а также не усматривается, что акционером Нечаевым О.Б. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нечаева О.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

            Из материалов дела усматривается, что предметом спора между обществом и компанией являются договорные обязательства об оплате поставленного в соответствии с договором №ОС-1 от 10.01.208 товара. Согласно имеющейся в материалах дела копии искового заявления Нечаева О.Б., им заявляется требование о признании недействительным указанного договора.

            Не принимаются доводы Нечаева О.Б. о том, что решение по результатам рассмотрения заявления общества принятое не в пользу компании может повлиять на его право в получении дивидендов. Права и законные интересы Нечаева О.Б. как акционера компании непосредственно не могут быть нарушены результатом рассмотрения дела по иску общества о взыскании денежной суммы с компании. Предмет спора не затрагивает прав акционера Нечаева О.Б. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акционер Нечаев О.Б. может нести субсидиарную ответственность по долгам  компании, что к акционеру Нечаеву О.Б. могут быть предъявлены компанией требования в порядке регресса, связанные с иском общества.

 Право на получение дивидендов, в том числе решение о размере выплаты дивидендов принимается собранием акционером (ст. . 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 25.12.1995 N208-ФЗ). Получение акционером дивидендов и их величина зависят от финансово-хозяйственной деятельности компании и непосредственно не связаны с участием компании в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Таким образом, результаты рассмотрения заявления не могут повлиять на права Нечаева О.Б., как акционера компании на выплату дивидендов.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия искового заявления Нечаева О.Б. о признании недействительным договора №ОС-1 от 10.01.2008, содержит указание на то, что гражданин Нечаев О.Б. выступает в качестве истца. Указанное в этом иске требование не является требованием относительно предмета спора о взыскании денежных средств. Кроме того, из представленного искового заявления с отметкой Арбитражного суда Ставропольского края,суд апелляционной инстанции не установил, что это заявление было подано в суд первой инстанции до судебного заседания, состоявшегося 18.11.2009 в 14 часов 05 минут.

Из протокола судебного заседания от 18.11.2009 не усматривается, что в судебном заседании акционером компании Нечаевым О.Б. были указаны его самостоятельные требования как третьего лица, а так же не усматривается, что названное исковое заявление поступило к началу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2009 в деле не имеется. У апелляционного суда отсутствуют основания для выводов, что суд первой инстанции имел возможность рассматривать в судебном заседании 18.11.2009 требования Нечаева О.Б., оформленные как исковое заявление о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.11.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания для иной оценки и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-11953/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов