Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А15-2130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело А15-2130/2009

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2130/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень» о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по                 Республике Дагестан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан по начислению 420,89 тыс. рублей налогов и 447,1 тыс. рублей пени (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан: не явились, извещены (уведомление 03937);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: не явились, извещены (уведомление 03938);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень»: не явились, извещены (уведомление 03941);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС России по РД) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан (далее – МИФНС России № 5 по РД) по начислению 420,8 тыс. рублей налогов и 447,1 тыс. рублей пеней.

Определением суда от 12.10.2009 в связи с допущенными при его подаче                      нарушениями исковое заявление оставлено без движения.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом  устранены не в полном объеме, обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, однако справку из налоговой инспекции, содержащую сведения о расчетных и иных счетах общества и справку из банка об отсутствии на этих счетах денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, общество не представило. В связи с этим суд первой инстанции определением от 11.11.2009 продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.12.2009 и предложил обществу представить справку из налоговой инспекции, содержащую сведения о расчетных и иных счетах общества и справку с банка об отсутствии на этих счетах денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (п.2 ст. 126 АПК РФ).

В установленный судом срок обстоятельства послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения обществом не устранены. В письме без номера от 26.11.2009,  поступившем в суд 01.12.2009, общество сообщило, что в 2007 году оно обращалось в ИФНС РФ №5 по РД  за подобной справкой и не получило ее, в связи с чем считает нецелесообразным обращаться повторно.

Доказательств обращения в налоговые органы за справкой о наличии счетов общество не представило.

Определением от 16.12.2009 ходатайство ООО «Тюмень» о предоставлении               отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Заявление ООО «Тюмень» и             приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тюмень» обратилось в                  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой          просит отменить определение от 16.12.2009 и принять заявление к производству.

17.02.2010 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 15.03.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства заявитель приложил справку самого общества, где указывается на отсутствие у него денежных средств. Доказательств обращения в налоговую инспекцию для получения справки об открытых расчетных счетах, обществом в суд первой инстанции не представлено.

Суд правомерно не принял названные документы, как свидетельствующие о материальном положении общества, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину. Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд правомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2009 по делу № А15-2130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов