Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А63-17014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-17014/09

                                                                                                  Рег. №16АП-3229/09(1)

09 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Рокада» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу №А63-17014/09 (судья Довнар О.Н.),

при участии:

от ЗАО «Компания Рокада» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Середина А.Н. – не явились;

от ООО «Рокада-Строй» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середин А.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Рокада-Строй»,  ЗАО «Компания Рокада» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обществом объекта недвижимости: нежилые помещения №№29-33, 35-42, общей площадью 161,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, переулок Восточный дом 2, кадастровый номер 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033,1035-1042/А.

Определением суда 26.11.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу совершать сделки, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры ставят под угрозу обеспечение баланса интересов общества.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы с приложенными документами им не получены, а также в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по причине нахождения в командировке.

Доводы предпринимателя о неполучении копии апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 04.12.2009 о направлении апелляционной жалобы предпринимателю.

Доводы о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке не принимаются судом. Из приложенного к ходатайству командировочного удостоверения видно, что предприниматель с 03.03.2010 по 22.03.2010 командируется в г. Пятигорск ООО «Южрегионпроект» для участия в разработке проектных решений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находится в городе Ессентуки.

Принимая во внимание близкое расположение городов Кавмингруппы Пятигорска и Ессентуков, предприниматель не представил доказательства невозможности прибытия в апелляционный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель не представил доказательства невозможности прибытия в судебное заседание представителей предпринимателя Серединой Л.А. (по доверенности от 23.06.2009), Разумова П.В. (по доверенности от 16.10.2009), участвовавших в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.     

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Рокада - Строй» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2009 №09-01  объекта недвижимости: нежилые помещения №№ 29-33, 35-42 общей площадью 161,9 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, кадастровый номер: 26:12:011106:0048:31034/192:1029-1033, 1035-1042/А.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2009 указанный объект недвижимости передан ООО «Рокада - Строй» обществу.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2009 и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер и отчуждение обществом спорного имущества иным лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу №А63-17014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               А.П. Баканов