Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-6375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-6375/2009

16АП-86/10

15

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

15 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Симоненко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6375/2009

по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть»

к государственному учреждению – войсковая часть 7427

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца: Карапетян А.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению – войсковая часть 7427 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 166 494, 48 рублей задолженности по государственному контракту поставки электрической энергии от 09.01.2008 № 426, в том числе 159 607, 03 рублей основного долга и 6 887, 45 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта за период с 27.01.2009 по 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 принят отказ общества от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу истца взыскано 12 026, 79 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Поскольку сумма долга оплачена ответчиком после возбуждения искового производства, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины отнесены на учреждение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением от 07.12.2009, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины отменить, полагая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Определением от 09.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель общества, реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а также отказ от возмещения расходов понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство ОАО «Горэлектросеть», считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от исковых противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом А.Ю. Карапетян – представителем общества по доверенности, с оговоркой на право отказа от иска. Поводом для отказа от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком.  Следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  принимает отказ общества от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 данного кодекса).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Вместе с тем, поскольку общество в суде апелляционной инстанции отказалось от возмещения расходов понесенных на уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии определения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу № А63-6375/2009 отменить.

принять отказ открытого акционерного  общества  «Горэлектросеть» от исковых требований к государственному учреждению – войсковая часть 7427 о взыскании о взыскании 166 494, 48 рублей задолженности по государственному контракту поставки электрической энергии от 09.01.2008 № 426, в том числе 159 607, 03 рублей основного долга и 6 887, 45 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта за период с 27.01.2009 по 10.06.2009.

Производство по делу № А63-6375/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                 И.А. Цигельников