Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-8713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8713/2009

15 марта 2010 г.                                                                                      Вх.16АП-46/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-8713/2009 (судья Рева И. В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Шведовой С.В. (г. Ставрополь), третье лицо - индивидуальный предприниматель Шведов К.Н. (г. Буденновск) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка: Петров С. Б. – по доверенности № 09/028434 от 20.11.2007,

от ИП Шведовой С.В.: не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление 012103 получено 27.01.2010),

от ИП Шведова К.Н.: Шведов К. Н. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Шведовой Светлане Витальевне, третье лицо индивидуальный предприниматель Шведов Константин Николаевич об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №074000050 от 22.03.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-8713/2009 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка отказано. Суд мотивировал решение тем, что требование банка об обращении взыскания на имущество, переданное в счет уплаты алиментов на детей  противоречит статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так же решением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка  о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Буденовским городским судом искового заявления банка к Шведовой С. В., Шведову К. Н., УФРС по СК, третье лицо Буденовский отдел ГУ ФССП РФ по СК о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано в виду того, что факт принадлежности спорного имущества ИП Шведова С. В.  не отрицает, в связи с чем разрешение спора по данному делу не зависит от результатов рассмотрения Буденовским городским судом иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Кавказского банка обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает довод суда первой инстанции о противоречии заявленных требований банка статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим нормам гражданского и семейного законодательства.  Нормы семейного законодательства не могут распространяться на третьих лиц, вступивших в договорные отношения, в том числе и залоговые с одним из супругов. Судом первой инстанции не применены нормы статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению, поскольку данными нормами регулируются отношения между залогодателем и залогодержателем, вытекающие из договора ипотеки. Также судом первой инстанции не применена статья 78 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона. Ссылка суда первой инстанции на решение Буденовского городского суда от 13.05.2008 несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана преюдициальной в связи с тем, что ИП Шведова С. В. не являлась лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шведова С. В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Шведов К. Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шведова С. В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-8713/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-8713/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2004   между Сбербанком России ОАО в лице Буденновского отделения № 1812 и ООО «Пивной Дворъ» (правопреемником которого является ООО «Пивной двор») заключен кредитный договор № 074000050 на сумму 9 450 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств со Шведовым К.Н.  заключен договор ипотеки №074000050 от 22.03.2004, предметом которого является   недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул.Промышленная, 2, а именно: нежилое здание - склад продовольственный с рампами и подвалом литре Г,Н,Н1, общей площадью 1 888,3 кв.м; нежилое здание - подсобные помещения, литер П1, общей площадью 8,6 кв.м.; нежилое здание - склад ж/д промбалка, литер С1, общей площадью 739,2 кв.м; нежилое здание - административное здание с пристройкой, литер П, общей площадью 205,4 кв.м Залоговая стоимость определена в размере 11 154 500 руб. (п1.5 договора ипотеки).

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору банк обратился в Буденновский городской суда суд, решением которого от 06.02.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2007 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.

Требования банка к Шведову К.Н. в части обращения взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство. Решением Буденновского городского суда от 13.05.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2008  в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя Курбатова И. Н. от 10.02.2006 расторгнут брак между Шведовой СВ. и Шведовым К.Н. и вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Шведовой СВ. и Шведовым К.Н., по которому Шведов К.Н. обязан уплатить алименты на детей за весь период до их совершеннолетия.

01.08.2006  судебным приставом-исполнителем Буденновского отдела ГУ ФССП по СК  вынесено постановление о передаче спорного имущества Шведовой СВ. в счет погашения алиментов и заложенное имущество во исполнение мирового соглашения по уплате алиментов было отчуждено в пользу Шведовой С. В., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.08.2006.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северо-Кавказского банка ссылаясь  на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью  38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании заложенного имущества, находящегося в пользовании Шведовой С. В.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 13.05.2008  Буденновского городского суда, банку в иске к Шведову К.Н. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество   отказано в связи с тем, что согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.12.2005)  действовавшей на момент передачи имущества в счет погашения алиментов Шведовой СВ. (01.08.2006)) устанавливалась очередность удовлетворения требований взыскателей и в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Требования каждой последующий очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования банка о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены только в пятую очередь, причем в порядке поступления исполнительных документов.

На момент возбуждения исполнительного производства по взысканию со Шведова К.Н. алиментов в пользу Шведовой СВ. исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту рассмотрены не были.

В связи с чем Буденновский городской суд признал, что банк не являлся взыскателем по исполнительным документам и у него не было по состоянию на 01.08.2006г. преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение денежных требований за счет заложенного имущества на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество передано ответчику в счет уплаты алиментов на детей, что соответствует положениям статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, не оспариваются сторонами суд первой инсатцнии пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же учитывая нормы положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на спорное имущество не может быть удовлетворено, поскольку это противоречит статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство банка о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение спора не зависит от рассмотрения Буденновским городским судом искового заявления банка к ШведовойС.В., Шведову К.Н., УФРС по СК, третье лицо Буденновский отдел ГУ ФССП РФ по СК о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, так как факт принадлежности спорного имущества Шведовой С. В. ответчиком не отрицается, в связи с чем оснований для приостанволения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Северо-Кавказского банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                            Г. В. Казакова