Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А15-2134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2134/2009

15 марта  2010 года                                                                                   Вх.16АП-263/10 (1)

10 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лазурный берег» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по  делу № А15-2134/2009 по исковому заявлению ООО «Лазурный берег» к ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 3 192 000 руб. (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ООО «Лазурный берег»: Валигасанов А.У. – по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Кавказрегионгаз»: не явились, извещено 08.02.10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 3 192 000 руб. убытков, причиненных последним в результате отключения подачи газа. В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы реального ущерба и просил взыскать 1 344 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик прекратил подачу газа истцу, в результате чего последнему причинены убытки. Данные убытки возникли в результате остановки газопотребляющего оборудования – печи по обжигу кирпича. На момент прекращения подачи газа работало 4 печи, в которых находилось 336 000 штук кирпичей. Считая, что ответчик неправомерно произвел отключение подачи газа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы реального ущерба в виде реальных затрат на оплату добычи глины и производства сырца для производства кирпича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец нарушил сроки оплаты полученного газа в течении 6 месяцев; ответчик предупредил истца об ограничении поставки газа с 19.03.2009 и о прекращении подачи газа с 26.03.2009. Несмотря на указанное предупреждение истец не предпринял меры по погашению задолженности за потребленный газ и  не использовал резервные топливные источники. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а истец не принял меры к уменьшению убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик нарушил условия договора о поставке газа №12-05-0041/08 от 01.04.2008. В акте на отключение газа, составленном представителя ООО «Кавказрегионгаз» указано в качестве основания для прекращения подачи газа отсутствие договора между сторонами, хотя между сторонами существует договор от 01.04.2008; о существовании письма от 10.03.2009, в котором общество предупреждается об ограничении подачи газа с 19.03.2009 и о прекращении поставки газа с 26.03.2009, стало известно после получения копии решения суда, однако истец указанное письмо не получало и доказательств его вручения истцу не имеется; вопреки выводам суда прекращение подачи газа произведено не в связи с имеющейся задолженностью истца, а по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами, о чем указано в акте об отключении от 05.05.2009. При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2009 по делу №А15-1326/09 по иску ООО «Кавказрегионгаз» к ООО «Лазурный берег» о взыскании 2 669 885 руб., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010, установлено, что в период с 05.11.2008 по 29.04.2009 общество не пользовалось газом. Подача газа прекращена была по заявлению общества в связи с временной приостановкой деятельности в указанный период. Подача газа возобновлена 29.04.2009, что подтверждается актом о возобновлении подачи газа. В связи с этим истец заявил, что в случае наличия задолженности отсутствовала необходимость возобновления подачи газа. В письме от 10.03.2009 о предупреждении об отключении подачи газа отсутствует подпись руководителя общества. При этом согласно письму от 10.03.2009 отключение предполагалось с 26.03.2009, а реально прекращена подача газа 05.05.2009, что свидетельствует об отсутствии принятия мер по предупреждению истца о прекращении подачи газа с 05.05.2009. Кроме того, истец указал в жалобе на то обстоятельство, что суд не известил стороны об объявленном перерыве с 07.12.2009. до 11.12.2009., однако от данных доводов отказался в судебном заседании апелляционного суда. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец в судебном заседании поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако направили в апелляционный суд отзыв, в соответствии с котором ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, и просил их отклонить. По мнению ответчика истец не доказал причинную связь между отключением подачи газа и возникшими убытками; истцом не доказано причинение реального ущерба. Представленные в дело материалы свидетельствуют об упущенной выгоде истца, что не подлежит возмещению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лазурный берег», материалы дела и выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.04.2008 №12-5-0041/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать полученный газ.

Как следует из акта об отключении газопотребляющего оборудования, ООО «Кавказрегионгаз» 05.05.2009 произвели отключение от газопровода кирпичный завод ООО «Лазурный берег» из-за отсутствия договора путем отрезания сваркой. В соответствии с данным актом на момент отключения газа горели 4 печки, в каждой печке 70 топок, в 1 топке 1200 штук кирпича.

Таким образом, из указанного акта от 05.05.2009 следует, что прекращение подачи газа произведено по причине отсутствия договора поставки между сторонами. Однако, как видно из материалов дела, между сторонами имеется вышеназванный договор поставки газа от 01.04.2008 №12-5-0041/2008. При таких обстоятельствах указание ответчиком причины прекращения подачи газа – отсутствие договора является неправомерным.

Между тем, пунктом 3.10 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке прекращать поставку газа в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты га поставляемый газ. Из указанного пункта договора также следует, что решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение  подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Пункт 3 указанной статьи гласит, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из обстоятельств дела, прекращение подачи газа не связано с необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации какой-либо аварии и не подтверждается наличием уведомления абонента об этом. Прекращение подачи газа мотивировано тем, что отсутствует договор между сторонами, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда от 14.09.2009 по делу №А15-1326/2009 подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком за поставленный газ в размере взысканных 329 136,47 руб. Доказательств оплаты взысканной суммы на момент отключения поставки газа 05.05.2009 истцом не представлено.

Однако, из указанного решения суда также следует, что в период с 05.11.2008 по 29.04.2009 ООО «Лазурный берег» отключен от газа в связи с его заявлением, что подтверждается актом об отключении от 05.11.2008 и актом на подключение от 29.04.2009. Таким образом, ответчик не мотивировал подключение истца 29.04.2009 при наличии задолженности и необходимость его отключения 05.05.2009, т.е. через 6 дней.

В то же время как пояснил истец, письмо ответчика от 10.03.2009 (в дополнении к иску – л.д.41допущена опечатка даты письма на 19.03.2009, поскольку иных писем не было) истцом не получено, подпись, выполненная Гаджиевым, не принадлежит руководителю Гаджиеву Х.Г. Из данного письма не следует, что оно вручено именно Гаджиеву Х.Г. – руководителю ООО «Лазурный берег», поскольку не указаны инициалы Гаджиева, которому вручено данное письмо, в связи с чем истцу не известно какой Гаджиев получил письмо от 10.03.2009. Иных доказательств вручения письма о предупреждении об отключении подачи газа не имеется. Кроме того, данное письмо гласит об ограничении поставки газа с 19.03.2009 и о прекращении поставки газа с 26.03.2009, тогда как в указанные даты истец газом не пользовался, что подтверждается решением суда от 14.09.2009 по делу №А15-1326/2009 и актами об отключении от 05.11.2008 и подключения от 29.04.2009. Таким образом, указанное письмо-предупреждение от 10.03.2009 адресовано обществу, не использовавшему газ в указанный период и не может служить надлежащим доказательством предупреждения о прекращении подачи газа. Иных надлежащих доказательств предупреждения абонента о прекращении подачи газа после возобновления подачи газа, в том числе и  в момент использования истцом поставляемого газа, т.е. в период с 29.04.2009 по  05.05.2009, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем извещении истца о прекращении подачи газа нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчиком не соблюдены требования статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела 12.05.2009 истцом направлено ответчику письмо о необходимости направления представителя 13.05.2009 для участия в проведении экспертизы причиненных убытков. Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2009, что подтверждается отметкой о дате входящей корреспонденции. В соответствии с актом об отключении от 05.05.2009 подтверждается, что на момент прекращения подачи газа работали 4 печи, в каждой из которых находилось 70 топок, а в одной топке – 1200 штук кирпича. Таким образом, общее количество кирпичей, находившихся в печах на момент отключения от газа, составляет 336 000 штук. В соответствии с актом экспертизы №025 09 00043 от 13.05.2009, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан, кирпич в количестве 336 000 штук в результате отключения от газа потерял надлежащее качество, потребительские свойства и товарный вид. В данном виде указанный товар не пригоден к реализации. Указанное заключение никем не оспорено и о необходимости проверки его выводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с договором от 02.04.2009, заключенным между ООО «Лазурный берег» (заказчик)  и ООО «Фарн» (исполнитель), и актом выполненных работ от 29.04.2009, за период с 02.04.2009 по 29.04.2009 последний произвел разработку, добычу грунта (глины), изготовление из него сырца и их передачу заказчику для обжига кирпича в количестве 336 000 штук стоимостью 1 344 000 руб., которые полностью оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 и 20.05.2009.

При таких обстоятельствах истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу реальные убытки размером 1 344 000 руб. Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены ко взысканию суммы неполученных доходов, опровергаются представленными истцом доказательствами. Истцом уменьшены исковые требования с 3 192 000 руб. до суммы реального ущерба в размере 1 344 000 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика и его вина, поскольку факт прекращения поставки газа ответчиком не оспаривается и прекращение подачи газа произведено в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также доказан размер убытков (реального ущерба) в сумме 1 344 000 руб. и причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку актом об отключении от 05.05.2009 подтверждено наличие в печах 336 000 шт. кирпича на момент прекращения подачи газа, а актом экспертизы от 13.05.2009 подтверждено, что в результате отключения газа данный кирпич не прошел полный технологический цикл обжига, в связи с чем потерял качество, потребительские свойства и товарный вид и не может быть пригодным к реализации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лазурный берег» подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по  делу № А15-2134/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» 1 344 000 рубля убытков (реального ущерба).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по 1 инстанции в сумме 18 220 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А.Белов

                                                                                                                     З.М.Сулейманов