Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-14325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-14325/09

15 марта 2010 года                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-219/10 (1)

                                     Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.                                                                                                                                                                                                              

                                      Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города» на решение от 02.12.2009 по делу №А63-14325/09 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города» о взыскании 1 486 637 рублей 20 копеек, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Горэлектросеть» Путенко В.В. (доверенность от 29.05.2009), в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 486 637 рублей 20 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой МУП «Жилищник» в августе, октябре, ноябре и декабре 2008 года в соответствии с условиями договора № 1171 от 17.10.2005, и переданной предприятию на основании передаточного акта ввиду принятия Главой города-курорта Ессентуки Ставропольского края постановления № 2210 от 27.10.2008.

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с предприятия  в пользу общества  1 486 637 рублей 20 копеек задолженности и 18 933 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью либо частично, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из сделки обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению предприятия, предъявленная истцом к взысканию сумма не подтверждена документально.

Кроме того, предприятие указывает, что на актах приема-передачи электроэнергии №1171 от 31.08.2008, №1171 от 31.12.2008 стоит печать предприятия, тогда как МУП «Жилищник» прекратил свое существование в качестве юридического лица лишь 19.01.2009.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован передаточный акт между МУП «Жилищник» и предприятием.

Предприятие считает, что ему не было предоставлено право на судебную защиту в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Общество (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилищник» (абонент) заключили между собой договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1171 от 17.10.2005.

В соответствии с условиями заключенного договора общество обязалось поставлять электрическую энергию, а МУП «Жилищник» обязалось оплачивать потребленную электроэнергию. В соответствии с условиями договора расчетный период установлен в один календарный месяц.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик (абонент) обязался расчеты производить с применением авансовых платежей:

по 15 % от договорной величины электроэнергии расчетного периода в срок до 15 и 25 числа месяца, предшествующего расчетному;

40% в срок до 05 числа текущего расчетного месяца с окончательным расчетом до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет производится до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику электроэнергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик оплату за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 486 637 рублей 20 копеек.

На основании постановления Главы города-курорта Ессентуки Ставропольского края № 2210 от 27.10.2008 была произведена реорганизация муниципальных унитарных предприятий «Жилищник» и «Комбинат благоустройства города» путем присоединения первого предприятия ко второму. При этом, к предприятию  перешли права и обязанности МУП «Жилищник» в соответствии с передаточным актом (пункт 1 постановления).

На основании сверки взаиморасчетов, проведенной между обществом и предприятием, был составлен комиссионный акт, в котором на 19.08.2009 была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 486 637 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что погашение задолженности длительное время не производилось, а претензионное требование об оплате от 31.08.2009 было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в 1 486 637 рублей 20 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором № 1171 от 17.10.2005; комиссионными актами приема-передачи электрической энергии за каждый оспариваемый месяц; счетами, выставленными на оплату; тарифами, действующими во время всего договорного периода; постановлением Главы города-курорта Ессентуки Ставропольского края № 2210 от 27.10.2008; двусторонним актом сверки расчетов на 19.08.2009.

Поскольку предприятие документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью либо частично, в суд не представило, то есть выполнение своих возникших из сделки обязательств ничем не подтвердило, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленных исковых требований 1 486 637 рублей 20 копеек.

Доводы предприятия о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма не подтверждена документально, со ссылкой на акты приема-передачи электроэнергии №1171 от 31.08.2008, №1171 от 31.12.2008, апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма задолженности подтверждается комиссионными актами приема-передачи электрической энергии за каждый оспариваемый месяц; счетами, выставленными на оплату.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела, то оно было заявлено ответчиком 03.11.2009, определением от 03.11.2009 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2009. В судебном заседании 25.11.2009 ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком согласно материалам дела заявлено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предприятие, которым она уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу               № А63-14325/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Г.В. Казакова