Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18669/2009

15 марта 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-279/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Кисловодска – Загуменной Т.А. (доверенность от 14.01.2010 № 5), в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Пури», третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Кисловодский центральный рынок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пури» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009  по делу № А63-18669/2009 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пури» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение № 84, литер Я, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24.

Определением от 17.12.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что 17.12.2009 в судебном заседании представитель общества в присутствии руководителя заявил отказ от иска.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что от иска не отказывался, адвокат Рузметова Т.М. ввела его в заблуждение.

Администрация в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители общества и муниципального унитарного предприятия «Кисловодский центральный рынок» в судебное заседание не явились, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из протокола от 17.12.2009 судебное заседание проведено в присутствии представителей истца, а именно директора Кардлидзе Ш.И., действовавшего в соответствии с учредительными документами и адвоката Рузметовой Т.М., представляющей интересы общества на основании ордера от 17.12.2009 № 030895, а также представителя администрации Загуменной Т.А., действовавшей по доверенности от 20.08.2009 № 26. В протоколе указано, что представитель истца заявил отказ от иска, а представитель ответчика не возражал против его удовлетворения, что подтверждено подписями Рузметовой Т.М. и Загуменной Т.А.

При этом директор общества в апелляционной жалобе указывает, что от искового заявления не отказывался, в процессуальных документах не расписывался, его воля на прекращение производства по делу судом не выяснялась, последствия отказа от искового требования ему не разъяснялись.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что адвокат Рузметова Т.М. заявившая отказ от иска, действовала на основании ордера от 17.12.2009 № 030895 и удовлетворяя ее ходатайство об отказе от иска суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи. Из смысла части 2 вышеуказанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку при отказе от иска полномочия Рузметовой Т.М. не были подтверждены соответствующей доверенностью, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного отказа. В результате принятия судом отказа от иска, истец оказался лишенным права на судебную защиту в порядке статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя волеизъявления об этом не выражал.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расхода за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009  по делу № А63-18669/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с администрации города Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пури» 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева