Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-1916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2010 года                                          Дело № А63-1916/2009-С2-4

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2209/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гоннова В.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу                      № А63-1916/2009-С2-4, принятое судьей Шаповаловой А.В., по заявлению ООО «Фито» о взыскании  судебных издержек, при участии в судебном заседании Гоннова В.Г., в отсутствие представителей ООО «Фито», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие Кацалова И.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №03365),

У С Т А Н О В И Л:

Гоннов Василий Григорьевич (далее – Гоннов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фито» (далее – общество), Кацалову Ивану Павловичу (далее – Кацалов И.П.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.12.2008.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство Гоннова В.Г. о допросе приглашенных Гонновой Л.И. и Клычевой З.О. отклонил, в иске отказал, взыскал с Гоннова В.Г. в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение арбитражного суда от 21.07.2009 оставлено без изменения.

29.10.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя общества – адвоката Шестакова С.А. в размере 20 000 рублей на основании договора №9 от 20.09.2009 на ведение дела в апелляционной инстанции.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с Гоннова В.Г. в пользу общества 10 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Не согласившись с определением от 25.11.2009, Гоннов В.Г. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2009 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Гоннов В.Г. ссылается на то, что он не получил от общества заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках указанного заявления.

Ссылается на то, что сумма понесенных обществом расходов в размере 20 000 рублей явно завышена.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был приведен анализ сложившихся в регионе цен на юридические услуги.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность определения от 25.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гоннова В.Г., в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие Кацалова И.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, между Ессентукской городской коллегией адвокатов и обществом был заключен договор №9 от 20.09.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом №1 от 29.09.2009 стороны удостоверили завершение этапа работ по договору №9 от 20.09.2009, вознаграждение за оказанную услугу составило 20 000 рублей.

Платежным поручением №122 от 19.10.2009 общество перечислило на расчетный счет Ессентукской городской коллегии адвокатов 20 000 рублей за юридические услуги по договору №9 от 20.09.2009.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 20 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно счел, что стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 20 000 рублей завышена, не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, представлявшего интересы общества только в одном судебном заседании.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 10 000 рублей.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод Гоннова В.Г. о том, что он не получил от общества заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему, в чем Гоннов В.Г. усматривает злоупотребление правом, апелляционным судом не принимается, поскольку в деле имеется  представленный Гонновым В.Г. отзыв на заявление общества.

Что касается довода Гоннова В.Г. о том, что сумма понесенных обществом расходов в размере 20 000 рублей явно завышена, то согласно  пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Гонновым В.Г. не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу                      № А63-1916/2009-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова