Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А20-3676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А20-3676/2009

12 марта 2010 года                                                                             Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-430/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Даудгаджи Гасбуллаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.10 делу № А20-3676/2009

по заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Даудгаджи Гасбуллаевичу

о привлечении к административной ответственности, (судья Добагова Л.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее –Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Даудгаджи Гасбуллаевича (далее – предприниматель, Магомедов Д.Г.) к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность (сестринское дело) без специального разрешения (лицензии), а также с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Решением суда от 26.01.10 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафов в размере 4 000 рублей по части 2 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса, а всего 8 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Магомедова Д.Г., в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, указанных в заявлении Министерства и обжалуемом решении суда. Во-первых, действующим законодательством не предусмотрена обязанность иметь лицензию специалисту, работающему у предпринимателя по трудовому договору, а во-вторых, частичное представление Министерству сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на используемую медицинскую технику не относится к грубым нарушениям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению Министерства, доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием лицензии у него, а не у специалиста, работающего по трудовому договору. Кроме того, представление предпринимателем в ходе проверки сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на используемую медицинскую технику в неполном объеме, в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности квалифицируется как грубое нарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, установил следующее.

Магомедов Д.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306070106800012.

Согласно лицензии № 07-01-000018 от 08.06.2006, выданной предпринимателю, к разрешенным видам деятельности отнесены:

- амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология терапевтическая.

На основании приказа Министерства от 09.12.2009 № 293-ЛО была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предпринимателем. Результаты проверки оформлены актом № 40 от 22.12.2009.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась медицинская помощь по специальности «сестринское дело» в рамках оказания доврачебной помощи без специального разрешения (лицензии). Также установлено, что предприниматель допустил грубые нарушения лицензионных требований - подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности.

22.12.09 по результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 3, в котором зафиксированы правонарушения, предусмотренные частями 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) медицинская деятельность является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу статьи 2 Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложена на лицензиата.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с «Положением о лицензировании медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения», утвержденного во исполнение Федеральных законов от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2006 года № 218-ПП «О Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики», доврачебная помощь в виде работ и услуг по специальности «сестринское дело» подлежит лицензированию.

Ответственность граждан, юридических и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия у предпринимателя Магомедова Д.Г. лицензии на выполняемые работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Факт отсутствия лицензии на данный вид деятельности предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом факта осуществления предпринимательской деятельности (сестринское дело) без специального разрешения (лицензии) и правильно квалифицировал действия Магомедова Д.Г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в заявлении указал на нарушение предпринимателем подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в качестве обстоятельства, свидетельствующего о грубом нарушении лицензионных требований и условий, влекущих применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а» пункта 5 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности в частности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно пункту 6 данного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения на используемую медицинскую технику предпринимателем Министерству представлены в неполном объеме. Данный факт не оспорен предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом факта осуществления предпринимателем медицинской деятельности с нарушением требований и условий, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и правильно квалифицировал действия Магомедова Д.Г. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положения статьи 4.2 КоАП РФ,  применил к предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и штрафа в размере 4 000 руб. по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решении суда, пришел  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.10 делу № А20-3676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.