Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-12508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-12508/2009  

12 марта 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 марта  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала ЗАО «МСК-Стандарт» в г.Ставрополе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу  №А63-12508/2009 по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала, к ответчику – ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала ЗАО «МСК-Стандарт» в г.Ставрополе о взыскании убытков в сумме 43 647 руб. в порядке суброгации (судья Есауленко Л.М.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление №00895),

от ответчика: Кривенко А.В. по доверенности от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Ставрополе (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее - ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании убытков в сумме 43 647 рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МСК-Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ЗАО «МСК-Стандарт» указывает, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина двух водителей, в связи с чем, заявителем, с учетом калькуляции, в которой указан размер ущерба 12 600 руб., произведено возмещение ущерба в размере 50% от этой суммы – 6300 руб.

Представитель ЗАО «МСК-Стандарт» - Кривенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ОАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении, и правильность применения судом норм права. ОАО «ВСК» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу  №А63-12508/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО «ВСК» (страховщик) и Мыслевским А.И. был заключен договор страхования №08479VL963166 транспортного средства  - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 05550Н26, по риску Автокаско («ущерб»+ «хищение»).

25.04.2009 на ул.Южной г.Изобильного, в районе дома № 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 05550Н26, под управлением водителя Мыслевского А.И., автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак 0276РМ26, под управлением водителя Гладкого А.И. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т6320У26, под управлением водителя Байкаловой Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2009 установлено, что водитель Гладкий А.И. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения  Российской Федерации, то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Camry, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Toyota Camry получил повреждения заднего бампера, заднего буксировочного крюка. Ремонт автомобиля был произведён официальным партнёром фирмы Toyota, согласно счёту от 05.05.2009 №0000000896 ЗАО «Ставрополь-Авто» стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 49 947 руб.

ОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 947 руб. (платёжное поручение от 18.05.2009 №1532, получатель ЗАО «Ставрополь-Авто»).

После выплаты страхового возмещения ОАО «ВСК» обратилось к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда Гладкого А.И. (ЗАО «МСК-Стандарт») с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ЗАО «МСК-Стандарт» в досудебном порядке выплатило ОАО «ВСК» часть истребуемой им суммы – 6300 руб. (платежное поручение №343 от 24.08.2009).

За взысканием оставшейся суммы – 43 647 руб. ОАО «ВСК» обратилось в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного расследования, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гладкий А.И., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» по полису ОСАГО ВВВ 0480762638.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое      возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования транспортного средства №08479VL963166 от 26.11.2008 не содержит условия, ограничивающего право требования ОАО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, к ОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имел Мыслевский А.И. к ЗАО «Стандарт-Резерв» (ЗАО «МСК-Стандарт»), в размере 49 947,00 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик оплатил истцу 6 300 руб. (платёжное поручение № 343 от 24.08.2009 г.), сумма долга в размере 43 647 руб. правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы - ЗАО «МСК-Стандарт» о том, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина двух водителей, в связи с чем, заявителем, с учетом калькуляции, представленной истцом, в которой указан размер ущерба 12 600 руб., произведено возмещение ущерба в размере 50% от этой суммы – 6300 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) водителем Гладким А.И. (автомобиль Шевролет Клан), в действиях водителя Мыслевского А.И. (автомобиль Toyota Camry) нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Наличие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Байкаловой Ю.В., а также факт страхования гражданской ответственности водителя в компании истца не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на исполнение обязательства ответчика по отношению к потерпевшему Мыслевскому А.И., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Байкаловой Ю.В. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и ущербом, причиненным а/м Toyota Camry (владелец - Мыслевским А.И.).

Следовательно, основания для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта является несостоятельной, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Такая экспертиза проводится экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включённым в государственный реестр экспертов-техников. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Требования к форме и содержанию экспертного заключения содержатся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением от 24.04.2003 №238 Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 20 указанного Постановления экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Представленная в материалы дела калькуляция не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством по делу. Выплата в размере 6 300 руб., произведенная ответчиком в адрес истца, ничем не обоснованна.

Между тем, размер действительного ущерба и размер произведённой страховой выплаты подтверждается материалами дела: счетом ЗАО «Ставрополь-Авто» № 0000000896 от 05.05.2009 на сумму 49 947 руб.; страховым актом №08479VL963166-S0001Y от 18.05.2009 на сумму 49 947 руб.; платежным поручением №1532 от 18.05.2009 на сумму 49 947 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу  №А63-12508/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу  №А63-12508/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов