Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А18-758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А18-758/2009

16АП-2608/09

12

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены;

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-758/2009 по иску Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»

к индивидуальному предпринимателю Борзиеву Руслану Иналуковичу

 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Борзиеву Руслану Иналуковичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании кредиторской задолженности в сумме 31 306 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 31 306 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Размер задолженности рассчитан судом, как разница между полученными ответчиком авансовыми платежами и стоимостью фактически поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Определениями суда от 10.12.2009 и от 26.01.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и отсутствием у суда надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу предприниматель, ссылаясь на невозможность своего участия в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд полномочного представителя, признает причину неявки не уважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов приведенных в исковом заявлении, считает, что в удовлетворении требований больницы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля 2005 года по июнь 2005 года между истцом и предпринимателем существовали хозяйственные правоотношения.

Истец платежными поручениями от 11.03.2005 № 40, от 14.04.2005 № 67, от 14.04.2005 № 67 и от 30.08.2005 № 162 произвел истцу авансовый платеж на сумму 222 940 рублей за поставку хозяйственных материалов.

Ответчик по накладным от 12.02.2005, от 12.02.2005, от 09.03.2005, от 09.03.2005, 10.03.2005, от 10.03.2005, от 14.04.2005, от 06.05.2005, от 26.05.2005, от 27.06.2005 произвел поставку товара на сумму 191 634 рублей.

Посчитав, что на фактически перечисленную сумму товар предпринимателем не поставлен, больница обратилась в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, составляющей сумму переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Коллегия апелляционного суда, оценив спорные отношения исходя из доводов изложенных в исковом заявлении, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, полагает, что в отсутствие договорных отношений истцом фактически заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 31 306 рублей, в следствии переплаты авансовых платежей в счет оплаты товара, подтверждается материалами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил о применении судом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В рассматриваемом случае, при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, истец о нарушении своего права должен был знать в день перечисления денежных средств ответчику. Однако, принимая во внимание, что ответчик поставил больнице товарно-материальные ценности на часть перечисленных денежных средств, то течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с даты последней поставки товара по накладной, то есть с 27.06.2005.

С иском в суд больница обратилась 01.06.2009, то есть за пределами  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о приостановлении либо перерыве течения данного срока (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия апелляционного суда признает обоснованным довод ответчика о пропуске больницей срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2009 подлежит отмене, с

принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 903, 64 рублей относится на больницу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2009 по делу № А18-758/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» в доход федерального бюджета 1 903, 64 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 11.03.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });