Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-6383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6383/09

12 марта 2010 г.                                                                                   Вх. № 16АП-362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010,

                                                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца – индивидуального предпринимателя Куликова А.В. – Белоусова П.С. (доверенность от 18.02.2010), от ответчика – ГУВД по Ставропольскому краю – Сысоевой Н.А. (доверенность от 31.12.2009 № 1/64), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная база «Магнит», ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу № А63-6383/09 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Васильевич (далее – истец, ИП Куликов А.В.) обратился в суд с иском к ГУВД по Ставропольскому краю (далее – ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 117 537 рублей убытков причиненных в результате ненадлежащих действий следователя следственного отдела при ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что действия следователя, связанные с передачей цемента на  хранение Магомедовой Г.А. признаны судом общей юрисдикции незаконными, в результате чего убытки в виде стоимости реализованного Магомедовой Г.А. цемента подлежат взысканию с Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 24.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 ИП Куликов А.В. обратился в ОВД по Изобильненскому району с заявлением о том, что гражданин, которому он передал на реализацию 30 тонн цемента стоимостью 154 440 рублей, реализовал данный товар строительной базе «Магнит» на сумму 146 750 рублей, однако расчет с ИП Куликовым В.А. не произвел.

21 июня 2008 года следователем Изобильненского следственного отдела при ОВД Красниковым С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, потерпевшей была признана руководитель строительной базы «Магнит» Магомедова Г.А. Цемент, находившийся на территории строительной базы «Магнит», передан следователем на ответственное хранение Магомедовой Г.А, однако в последующем цемент ею был реализован.

Постановлением от 23.07.2008 Изобильненский районный суд признал действия следователя, выразившиеся в оставлении цемента на строительной базе «Магнит» оформленного сохранной распиской директора Магомедовой Г.А. и об отказе в передаче  цемента ИП Куликову А.В. незаконными.

ИП Куликов А.В. полагая, что незаконными действиями следователя Красникова С.В. ему причинен ущерб в размере стоимости реализованного цемента, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Минфина РФ и МВД РФ за счет казны государства 117 537 рублей.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) следователя не представлено, поскольку убытки истцу причинены в результате преступления (незаконной реализации Магомедовой Г.А.) и отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя, связанными с ненадлежащим оформлением процессуальных документов в результате возбуждения уголовного дела и убытками, причиненными в результате реализации цемента Магомедовой Г.А.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Куликова В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном применении норм материального права и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Куликова В.А., но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу № А63-6383/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                            И.А. Цигельников

                                                                                                                              Л.В. Афанасьева