Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А15-147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-147/2007

22 августа 2007 г.                                                                            Вх. № 16АП-163/2007 (3)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан – представителя Юнусова М.Г. (доверенность от 20.02.2007), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гереевой Патимат Забитовны, ответчика – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», третьего лица – Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2007 по делу № А15-147/2007 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гереева Патимат Забитовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление) выразившегося в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение; о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» (далее – учреждение) выразившегося в непроведении санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов продукции и об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу; о признании незаконными действий учреждения по выставлению требования оплаты работ, проводимых в рамках осуществления мер государственного контроля, получения оплаты, удержания денежных средств в размере 12970 рублей и обязании учреждения возвратить незаконно истребованные денежные средства в размере 12970 рублей.

Решением от 26.03.2007 суд первой инстанции бездействие учреждения, выразившееся в непроведении санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов продукции, ввезенной предпринимателем, признал незаконным, обязал учреждение провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу товара, а управление выдать предпринимателю по результатам экспертизы соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что действия, выразившиеся в непроведении экспертизы и невыдаче в установленные сроки соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствуют законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, гражданскому, таможенному законодательству и законодательству о внешнеэкономической деятельности и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В своих доводах указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение невозможно выдать, так как предпринимателем не представлены документы для импортной продукции, указанные в пункте 15 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок                                 утвержденного Приказом  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации».

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предпринимателем не представлены: документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека, а также документы, выдаваемые организацией изготовителя, в соответствии с которыми осуществляется изготовление импортной продукции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечила явку своего представителя в заседание апелляционного суда.

Дагестанская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  таможни.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильность решения от 26.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 05.07.2006 № 04 заключенного с фирмой «Аустин трейдинг» (Объединенные Арабские Эмираты) предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в ассортименте: хозяйственные товары, одежда, посуда и другое, 13.11.2006 сотрудниками учреждения и таможни изъяты образцы товара для направления на экспертизу в лабораторию учреждения, о чем составлены акты        № 059080106 – № 059160106.

14.11.2006 предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с заявкой на проведение платных работ и услуг 16.11.2006 между предпринимателем и учреждением заключен договор № 462-г «О выполнении платных медицинских работ и услуг» и в этот же день по предъявленному учреждением счету-фактуре предприниматель оплатила 12970 рублей 14 копеек за проведение экспертизы.

27.11.2006 предприниматель обратилась в управление с жалобой на длительное рассмотрения вопроса о выдаче ей заключения и необоснованное понуждение к заключению договора на оказание платных услуг.

Данная жалоба для рассмотрения управлением направлена в учреждение, которое письмом от 04.12.2006 предложило предпринимателю представить документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека и документы от организации изготовителя по которым осуществляется изготовление импортной продукции. А также, рассмотрев жалобу предпринимателя от 27.11.2006, письмом от 29.12.2006 повторно предложило ей представить документы, указанные в письме от 04.12.2006.

Письмом от 25.12.2006, предприниматель уведомила учреждение о представлении документа страны-поставщика, подтверждающего безопасность товара для здоровья человека, с переводом на русский язык и об отсутствии у него документов от организации изготовителя товара, в связи с отсутствием у нее связи со страной изготовителем товара - КНДР.

В связи с отказом провести экспертизу и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарными правилами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации (ст. 1 Закона о санитарном благополучии).

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 № 776 (далее – Порядок проведения экспертиз) санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, которые проводят организации, аккредитованные в установленном порядке (статья 42 Закона о санитарном благополучии).

На территории Республики Дагестан такой организацией является Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан».

Согласно пункту 7 Порядка проведения экспертиз проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок по заявлению граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется на договорной основе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и учреждением заключен договор от 16.11.2006 № 462-г на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым учреждение взяло на себя обязательство произвести экспертизу и санитарно-химическое исследование представленных образцов в 15-дневный срок.

Основанием для отказа в проведении экспертизы учреждением названо непредставление документов, выданных уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека и документы от организации изготовителя по которым осуществляется изготовление импортной продукции.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности. Это право может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о санитарном благополучии продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

То есть, основным условием при перемещении товара через границу является безвредность товара для здоровья человека. Для соблюдения этого условия установлена процедура получения санитарно-эпидемиологических заключений в учреждениях, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 51 Закона о санитарном благополучии Главным санитарным врачам и их заместителям предоставлены полномочия на принятие мер по ограничению ввоза на территорию Российской Федерации продукции, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным правилам, но только при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Положения пункта 15 Порядка проведения экспертиз, устанавливают перечень документов, необходимых для проведения экспертизы импортной продукции, не могут рассматриваться как препятствующие проведению экспертизы в случае отсутствия этих документов.

В противном случае требование о представлении определенных документов, не предусмотренных законодательством и как следствие отказ в проведении экспертизы в связи с непредставлением указанных документов, фактически означает запрет ввоза товара на территорию Российской Федерации, что противоречит смыслу и содержанию статьи 16 Закона о санитарном благополучии, статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о внешнеторговой деятельности и приводит к неоправданному ограничению прав предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление документов запрашиваемых учреждением не может служить основанием для отказа в проведении исследований представленных образцов, в том числе химических, на предмет соответствия их санитарным правилам и выдачи соответствующего заключения о соответствии (либо несоответствии) товара санитарным правилам.

Довод управления о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал  его выдать предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение, несостоятелен.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции обязал  управление выдать предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение после проведения учреждением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Определяя порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы управления и не вышел за пределы рассматриваемых требований предпринимателя.

На основании изложенного, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения, обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Так как управление является ответчиком по делу, а в соответствии с  разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, при подаче апелляционной жалобы не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или                        соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, государственная пошлина в размере 1000 рублей не уплаченная при подаче апелляционной жалобе подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2007 по делу № А15-147/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов