Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-4894/08-С1-19  . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-4894/08-С1-19   

12 марта 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 марта  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торгсервис»  к ОАО «Гастроном», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Комитет имущественных отношений города Кисловодска, Измайлов М.Г. об истребовании у ответчика помещений №126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142 литер А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр.Мира,14/пер.Саперный,13 г.Кисловодска; об обязании ответчика освободить помещения №126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142 литер А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А расположенные на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр.Мира,14/пер.Саперный,13 г.Кисловодска (по уточнённым исковым требованиям),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Белозерова Н.С. по доверенности от 11.01.2010, Железнякова И.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление №02873),

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомления №02878, №-2879), Комитета имущественных отношений города Кисловодска - не явились, извещены (уведомление №02877), Измайлова М.Г. – Железнякова И.В. по доверенности от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Гастроном», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений города Кисловодска, об истребовании у ответчика помещений №№126, 133, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142 литер А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр.Мира, 14 / пер.Саперный, 13 г.Кисловодска; об обязании ответчика освободить помещения №№126, 133, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142 литер А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенные на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр.Мира, 14 / пер.Саперный, 13 г.Кисловодска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2009 иск удовлетворен на том основании, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А63-22151/08-С1-4, соответственно ответчик, незаконно владеющий помещениями при отсутствии факта их приватизации (возмездной сделки) и признаков добросовестности во владении, обязан возвратить имущество его законному владельцу.

ОАО «Гастроном» подало апелляционную жалобу.

Определением от 11.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании 11.03.2010 в 10 часов 45 минут, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Измайлова М.Г., г.Кисловодск, ул.Марцинкевича, 87, кв.78.

От ответчика – ОАО «Гастроном» поступило ходатайство приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Гастроном» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу №А63-4312/2009, предметом рассмотрения которого являются требования ОАО «Гастроном» о признании права собственности на спорные помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А63-4312/2009, поскольку судебные акты по данному делу вступили в законную силу, доказательств принятия к производству кассационной жалобы на судебные акты суду не представлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.03.2010 не явился.

Представители истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд истребовать у ответчика спорные помещения  и обязать его освободить их.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Комитета имущественных отношений города Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу №А63-863/2004-С 1 признаны недействительными: пункт 1.1 Постановления Главы администрации г. Кисловодска от 12.10.1998 № 1108 о регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на торговые помещения в части общей площади 936 кв.м.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998 в части передачи в собственность ОАО «Гастроном» помещений № 57, 41а. 91, 93 (коридоры), 92, 97 (подсобные помещения). 93а (туалет), 94-96, 98 (кабинеты), 36, 55, 73, 99, 116 (лестничные клетки) и 37, 56, 75 (лифты); регистрационное удостоверение от 15.10.1998 о праве собственности ОАО «Гастроном» на торговые помещения площадью 3108 кв.м.. расположенные по пр. Мира14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска; свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 № 279387 в части права собственности ОАО «Гастроном» на помещения № 133-140, 142, третьего этажа и места общего пользования № 2, 69, 95 (лифты), 58, 89, 141, 149 (лестничные клетки), 5, 43 (коридоры) в здании расположенном по адресу Мира 14/пер. Саперный, 13 г.Кисловодска; свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 № 279388         в части регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу Мира 14/пер. Саперный, 13 г.Кисловодска, все вышеперечисленные документы признаны недействительными.

В рамках дела № А63-863/2004-С1 установлено, что Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изготовлено новое инвентарное дело на спорные помещения и изменена нумерация помещений, указанных в свидетельстве о регистрации от 12.03.2002 серии АВ-26 № 279387. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела, в подлиннике представленного в судебное заседание.

В связи с этим у истца и ответчика возник спор именно относительно помещений №№ 126, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, расположенных на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, г.Кисловодск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 по делу № А63-5656/06-С1 ОАО «Гастроном» отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15.06.2006 по делу №А63-863/04-С1 признаны недействительными основания для возникновения права собственности на спорные помещения за ОАО «Гастроном».

Основания возникновения права собственности истца рассмотрены решением от 11.07.2007 по делу №А63-5656/06-С1 как действительные для отклонения иска Комитет имущественных отношений города Кисловодска, которым заявлялся иск о пересмотре приватизации двух спорящих сторон ООО «Торгсервис» и ОАО «Гастроном».

Следующим иском Комитета имущественных отношений города Кисловодска явилось требование к ответчикам ООО «Торсервис» и ОАО «Гастроном», 3-им лицам ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Михайлову М.Г о внесении изменений в свидетельства серии АВ 26 №27 9387 от 12.03.2002 о государственной регистрации права собственности ОАО «Гастроном» на нежилые помещения в спорном здании, исключив площадь 138.1 кв.м. 3-го этажа и 191.1 кв.м. мест общего пользования, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю исключить соответствующую запись о государственной регистрации 4/17 доли в праве ОАО «Гастроном», аннулировании свидетельства этой записи и одновременно внести изменения в свидетельство о государственной регистрации за ООО «Торгсервис» права собственности на нежилые помещения в части площади, указав 358,5 кв.м.; о признании за муниципальным образованием городом-курортом Кисловодском права собственности на 450.3 кв.м.

Решением от 28.04.2009 по делу №А63-14822/08-С1-19 отказано истцу Комитету имущественных отношений города Кисловодска в удовлетворении вышеизложенных требований. Решение вступило в законную силу без обжалования.

Решением от 10.04.2009 по делу №А63-22151/08-С1-4 отказано в заявлении ОАО «Гастроном» к заинтересованным лицам Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьему лицу ООО «Торгсервис» о признании незаконными действий УФРС по СК по регистрации права собственности в части спорных помещений за ООО «Торгсервис» №126, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 142, расположенных в здании по адресу: г.Кисловодск, проспект Мира, 14/переулок Саперный, 13; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на спорные помещения».

Решение мотивировано тем, что, несмотря на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним неаннулированной записи о регистрации права собственности на спорные помещения за ОЛО «Гастроном», право собственности заявителя на спорные помещения не имеют правоустанавливающих оснований. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 №22151/08-С1-4 отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2009.

Спор о собственности в части указанных помещений рассмотрен судебными актами с учётом изготовленного нового инвентарного дела с изменением нумерации.

Вышеуказанными судебными актами разрешён спор о праве между ОАО «Гастроном» и ООО «Торгсервис», правообладание истца подтверждено на спорные помещения, которые он истребует.

Незаконность правообладания ОАО «Гастроном» на спорные помещения подтверждена в решении от 07.04.2009 по делу №А63-22151/08-с1-4, при этом пояснено, что запись о регистрации права собственности на спорные помещения за ОАО «Гастроном не погашена в связи с отсутствием обращения заинтересованного лица.

Кроме того, суды установили (дело №А63-863/2004-С1), что ОАО «Гастроном» до 2002 свои права на имущество перед ООО «Торгсервис» и Измайловым М.Г не заявляло и не препятствовало им в его в использовании. По фактическому пользованию спорными помещениями третьего этажа истец представил акт от 23.05.2008г. о фактическом владении ответчиком спорных помещений (л.д.9 том 1).

По результатам обследования здания «Гастроном» и кафе «Русь» 26.05.1995 предприятием технической инвентаризации г.Кисловодска изготовлен технический паспорт с экспликацией и поэтажным планом здания, из которого следует, что кафе «Русь», приватизированный истцом, занимает весь третий этаж.

Виндикация является одним из способов защиты (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) невладеющего собственника к владеющему собственнику, правообладание которого оспорено и разрешено в пользу невладеющего собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд по настоящему делу применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик подтвердил своё фактическое владение спорными помещениями после того, как узнал об отсутствии у лица, неправомерно распорядившегося помещениями (Комитета имущественных отношений), оснований для пересмотра приватизации.

Ответчик не представил во всех ранее рассмотренных арбитражных делах и по настоящему делу доказательств несоответствия нумерации помещений их фактической приватизации истцом.

Кафе «Русь» (3 этаж) полностью вошло в приватизацию арендного предприятия ООО «Торгсервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта приватизации (возмездной сделки) спорных помещений и признаков добросовестности во владении ответчиком спорной части 3-го этажа.

Данный вывод согласуется с Информационным письмом №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края