Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-8834/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-8834/09-С3

12 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: внешний управляющий Бервинов А.В., Хорошавцев Д.Е. – доверенность от 01.02.2010,

от ответчика: Божко О.Н. – доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц: от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – Голубова О.В. – доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ставлайн»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу №А63-8834/2009 (судья Меркушова Л.А.)

по иску ООО «Ставлайн» к Администрации города Ставрополя,

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании 5 847 910 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставлайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Администрации города Ставрополя о взыскании 5 847 910 рублей убытков связанных с применением экономически необоснованных тарифов по проезду отдельных категорий граждан, возникших за период с 01.11.2007 по 31.01.2008. Исковые требования мотивированы тем, что истец, осуществляя пассажирские перевозки автотранспортом, принадлежащим СМУП «Автоколонна № 2», в период с 01.11.2007 по 31.01.2008 понес убытки в размере 5 847 910 рублей в результате применения установленного исполнительными органами власти Ставропольского края тарифа на перевозку пассажиров в размере 7 рублей, в то время как по расчетам истца экономически обоснованный тариф составляет 10 рублей 05 копеек.  Установленным тарифом не обеспечивается покрытие расходов на эксплуатацию автотранспорта, что приводит к убыткам транспортных предприятий. Бездействие органа местного самоуправления выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации понесенных истцом затрат.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием Администрации города Ставрополя. В спорный период между истцом и Администрацией города Ставрополя отсутствовали договорные отношения на осуществление пассажирских перевозок. Комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике приказом от 28.03.2007 № 679 установил предельно максимальный уровень тарифов на перевозку пассажиров в городе Ставрополе автобусами (кроме автобусов малой вместимости) – 7 рублей за одну поездку.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009, ООО «Ставлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что в материалах дела имеются все доказательства тому, что реально перевозки истцом осуществлялись. Более того, комитетом экономического развития было дано заключение о размере непокрытых убытков. Согласно заключению, сумма убытков составила 5 847 910 рублей. В материалах дела имеется ответ городской думы, согласно которому муниципальные власти фактически признают факт осуществления перевозок и дают обещание о возмещении возникших убытков. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют данные о количестве перевезенных пассажиров. В материалах дела имеются путевые листы, свидетельствующие о выходе транспортных средств на линию, имеются билеты, свидетельствующие о фактически перевезенных пассажирах, а также заключение комитета, подтверждающего расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2007 в отношении СМУП «Автоколонна №2» введено конкурсное производство.

ООО «Ставлайн» и СМУП «Автоколонна №2» по согласованию с Администрацией города Ставрополя в целях осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по городским маршрутам заключили договор от 12.10.2007, согласно которому СМУП «Автоколонна №2» передало ООО «Ставлайн» на временное ответственное хранение и пользование свое имущество для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, ранее обслуживаемым автоколонной.

ООО «Ставлайн»  считая, что поскольку им осуществлялась перевозка пассажиров в период с 01.11.2007 по 31.01.2008 по маршрутам, ранее обслуживаемым автоколонной, между ним и администрацией, как заказчиком, возникли договорные отношения, связанные с пассажирскими перевозками из муниципального контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий администрации и причинную связь между действиями администрации и возникновением убытков в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Администрацией города Ставрополя с ООО «Ставлайн» контракта на осуществление пассажирских перевозок и проведения конкурса на заключение возможного контракта. Ссылка ООО «Ставлайн» на то, что к нему перешли права и обязанности по муниципальному контракту, заключенному администрацией и СМУП «Автоколонна №2», не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике приказом от 28.03.2007 № 679 установил предельно максимальный уровень тарифов на перевозку пассажиров в городе Ставрополе автобусами (кроме автобусов малой вместимости) – 7 рублей за одну поездку.

Приказом комитета Ставропольского края по ценам от 17.10.2001 № 33 утвержден Порядок предоставления, рассмотрения и согласования проектов цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, согласно которому регулирование цен производится на основании предложений и расчетов субъектов ценообразования, осуществляющих реализацию услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в орган ценообразования для   рассмотрения и утверждения проекта тарифа, обеспечивающего безубыточную работу. Тариф, установленный приказом от 28.03.2007 № 679 Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, никем не оспорен и не отменен.

Каких-либо иных оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению расходов истца нет, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, учитывая недоказанность факта и размера заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ставлайн» была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ставлайн».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу №А63-8834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Ставлайн» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Г.В. Казакова