Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-17725/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-17725/2006

12 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Митяев А.М. – доверенность от 25.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (г. Железноводск)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу №А63-17725/2006 (судья Меркушова Л.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (г. Железноводск),

третье лицо: ЗАО «Компания РИЦ» (г. Железноводск),

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 4 950 985 рублей 74 копеек за период с 01.06.2005 по 31.10.2006 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 950 985 рублей 74 копейки за период с 01.06.2005 по 31.10.2006 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания «РИЦ».

Решением от 01.06.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием приборов учета на водопроводном вводе в ЦТП-5 ответчика, истец на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила), определил объем поставленной воды расчетным путем по сечению трубы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение суда изменено, с предприятия в пользу водоканала взыскано 544 383 рубля 89 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что Правила не содержат норм об осуществлении оплаты теплоснабжающей организацией воды, принятой для подогрева, при отсутствии средств измерений. Ответчик не является абонентом истца по смыслу пункта 1 Правил, поэтому пункты 57, 77 Правил при расчете задолженности применены необоснованно. При определении объема фактически потребленной ответчиком воды суд признал доказанным факт замены ввода к ЦТП-5 на ввод с меньшим диаметром, а также установки водонагревателей. Суд признал правильным расчет истца, составленный с учетом данных оперативного журнала о времени фактической подачи воды.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2008 решение от 01.06.2007 и постановление от 12.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, количество дней (часов), в которые в спорном периоде не подавалась вода, оценить доводы ответчика о несоответствии диаметра трубы, по которому истец производил начисление, диаметру, через который фактически подавалась вода, исключить водопотребление лиц, с которыми истец самостоятельно производит расчеты, и установить с использованием предусмотренного Правилами механизма объем потребленной ответчиком воды. Факт установки в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, индивидуальных водонагревателей не имеет правового значения для осуществления расчета объема водопотребления по пунктам 57, 77 Правил, поскольку не влияет на возможность поступления к ответчику воды по присоединенной сети.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 иск удовлетворен. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку прибор учета на водопроводном вводе ответчика в ЦТП-5 отсутствовал, истец правомерно на основании пунктов 57, 77 Правил определил объем воды расчетным путем. Иного способа расчета объема водопотребления в рассматриваемом случае Правилами не предусмотрено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик имеет присоединенную сеть к системе ответчика и ответчик пользовался водой истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Правил водоканал должен был составить акт обнаружения самовольного подключения предприятия к сетям истца, с момента составления которого и должен исчисляться расчет количества израсходованной воды.

В возражениях на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

По смыслу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых водоканал поставлял воду на Центральный тепловой пункт пятого микрорайона г. Железноводска (ЦТП-5), принадлежащий предприятию. Ответчик осуществлял подогрев и подачу горячей воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах пятого микрорайона. При этом передача водоканалом воды ответчику осуществлялась при отсутствии средств измерений. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием прибора учета на водопроводном вводе ЦТП-5, истец правомерно рассчитал объем поданной воды на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 и исходя из норм потребления горячей и холодной воды, предусмотренных СНиП 2.04.01-85, с учетом 24 часового режима водопотребления.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленные истцом счета-фактуры, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, при предъявлении к оплате объемов водопотребления, были учтены платежи населения через РКЦ, что подтверждается справками-расчетами, представленными в дело. Исключены из расчета: начисления юридическим лицам; часы перерыва в водоснабжении микрорайона в связи с ежегодной плановой остановкой Кубанского водовода; сумма 49 919 рублей 57 копеек, взысканная с МУП «Теплосеть» за отпущенную воду по объекту: нежилое помещение Общественная политическая партия пенсионеров, что подтверждается актом сверки расчетов объемов поданной воды через ЦТГТ-5 за спорный период и уменьшением суммы исковых требований до 4 950 985 рублей 74 копеек.

Довод заявителя апелляционную жалобу о том, что ответчик не имеет присоединенную сеть к системе истца, противоречит материалам дела и пояснениям  самого ответчика. Наличие присоединенной сети между сторонами подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. Доказательств того, что ответчиком в спорный период вода получалась от третьих лиц в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие у ответчика присоединенной сети установлено судебными актами по делу №А63-6/2003-С3 и по делу №А63-1376/05-С3.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установка бойлеров (индивидуальных нагревательных приборов) в жилых домах была произведена до спорного периода, и ответчик до 01.06.2005 произвел действия по отрезке трубы диаметром 100-D и поставил заглушки на концы труб, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акта обследования от 01.08.2006 комиссией из представителей предприятия было принято решение о ремонте объекта жилых домов 5-ого микрорайона (левая сторона от здания ЦТП-5) и признана необходимость установки индивидуальных водоподогревателей в жилых домах ул. Октябрьская 100, 102, 104, 104-а, 106, Суворова 53, 55. Согласно акта от 26.08.2006, составленного с участием руководителя отдела строительства и коммунального хозяйства администрации города Железноводска индивидуальные водоподогреватели были установлены в подвальных помещениях домов в период с 25.07.2006 по 25.08.2006. Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, факт установки в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, индивидуальных водонагревателей не имеет правового значения для осуществления расчета объема водопотребления по пунктам 57, 77 Правил, поскольку не влияет на возможность поступления к ответчику воды по присоединенной сети.

Довод  ответчика о том, что истец   при   расчете  объемов не учел  выполненные ответчиком работы по замене диаметра водовода к ЦТП-5 в точке врезки в магистральный водовод с Д-100 мм на Д-50 мм, судом первой инстанции обоснованно отклонен.  При этом суд правильно указал на то, что акт о замене водовода составлен ответчиком с участием администрации города Железноводска, являющейся учредителем предприятия. Акт составлен в отсутствие представителей водоканала. Кроме того, через три месяца, 26.12.2006 водовод был заменен на Д 15 мм, на который был установлен прибор учета и истец был приглашен для приемки его в эксплуатацию. Таким образом, надлежащие доказательства реальной замены водовода Д 100 мм на Д 50 мм в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 78 Правил арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имело место самовольное присоединение к системе водоснабжения истца. Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком через присоединенную сеть осуществляются с 1999 года. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается: расчетами  по потребности в воде и отводе сточных вод по объектам МУП «Теплосеть» подписанные и заверенные печатью предприятия; актом установки водомера на ЦТП-5 от 15.09.1999; актом о снятии водомера на госповерку от 27.10.2000; актом установки водомера от 15.08.2002; актом неисправности водомера 26.11.2002.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

МУП «Теплосеть» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Теплосеть».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу №А63-17725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» г. Железноводск государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Г.В. Казакова