Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-4098/09-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-4098/09-С6-36

12 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Донцовой Н.П. – Ласкова Я.А. – доверенность от 10.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донцовой Н.П.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу №А63-4098/09-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Завалишина Г.А. к администрации города Ессентуки, простому товариществу по обслуживанию маршрута №3, простому товариществу по обслуживанию маршрута №9, простому товариществу по обслуживанию маршрута №16А, простому товариществу «Регион», простому товариществу «ООО «Юг-Тур-Транс» и ООО «Юг-Сервис-Транс», простому товариществу «ООО «Автоэкспресс и предприниматели Свиридова, Чеботаев, Дубатова», индивидуальному предпринимателю Донцовой Н.П., индивидуальному предпринимателю Проходенко С.Б, ООО «Юг-Тур-Транс»,

о признании незаконными действий администрации города Ессентуки и недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завалишин Г.А. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ессентуки, простому товариществу по обслуживанию маршрута №3, простому товариществу по обслуживанию маршрута №9, простому товариществу по обслуживанию маршрута №16А, простому товариществу «Регион», простому товариществу «ООО «Юг-Тур-Транс» и ООО «Юг-Сервис-Транс», простому товариществу «ООО «Автоэкспресс и предприниматели Свиридова, Чеботаев, Дубатова», индивидуальному предпринимателю Донцовой Н.П., индивидуальному предпринимателю Проходенко С.Б., ООО «Юг-Тур-Транс» о признании незаконными действий администрации города Ессентуки, связанные с допуском к участию в конкурсе по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, проведенного в октябре 2008 года простые товарищества: товарищество по обслуживанию маршрута №3; товарищество по обслуживанию маршрута №9; товарищество по обслуживанию маршрута №16А; простое товарищество «Регион»; простое товарищество «ООО Автоэкспресс» и предприниматели Свиридова, Чеботаев, Дубатова»; простое товарищество «ООО «Юг-тур-транс» и ООО «Юг-Сервис-транс», (далее заинтересованные лица) не имеющие в распоряжении транспортные средства, пригодные для осуществления пассажирских перевозок и не являющихся юридическими лицами. Истец так же просил признать недействительным конкурс, проведенный администрацией города Ессентуки в октябре 2008 года по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок, проведенный администрацией города Ессентуки в октябре 2008 года проведен с нарушением закона, поскольку изменения, внесенные в Положение о порядке проведения конкурса, в официальном порядке не были опубликованы. Кроме того, в нарушение правил проведения конкурса к участию в конкурсе были допущены лица, не имеющие у себя в распоряжении необходимого количества транспортных средств для участия в конкурсе и незарегистрированные в качестве юридических лиц. Поскольку в условиях конкурса не было указано на то, что в конкурсе могут принимать участие простые товарищества не зарегистрированные в качестве юридических лиц заявитель не имел возможности объединиться с другими предпринимателями в простое товарищество и принять таким образом участие в конкурсе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009, индивидуальный предприниматель Донцова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что у  истца отсутствует правовой интерес на оспаривание результатов торгов и действий администрации. Кроме того, сделки, заключенные по результатам торгов, исполнены, что свидетельствует о невозможности восстановления прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ессентуки просит удовлетворить апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2008 года администрация города Ессентуки провела конкурс по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, по итогам которого были заключены соответствующие договоры.

Индивидуальный предприниматель Завалишин Г.А. участвовал в спорном конкурсе и подал заявку на участие в конкурсе от 10.10.2008 на лот №12 на маршрут №18. Согласно протоколу №12 от 31.10.2008 об итогах конкурса по лоту №12 на маршрут №18 Завалишин Г.А. конкурс проиграл.

Считая, что в нарушение правил проведения конкурса к участию в конкурсе были допущены лица, не имеющие у себя в распоряжении необходимого количества транспортных средств для участия в конкурсе и незарегистрированные в качестве юридических лиц, Завалишин Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация незаконно изменила условия муниципального конкурса, в результате, к участию в нем были допущены простые товарищества, не имеющие статуса юридического лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании незаконными действий органа местного самоуправления являются одновременно как несоответствие указанных действий закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемыми действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов организации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из текста заявления, допуск к участию в конкурсе лиц, не имеющих статуса юридического лица, лицензии на осуществление пассажирских перевозок и не имеющих у себя на балансе никакого автотранспорта, нарушил права Завалишина Г.А. на участие в конкурсе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм права следует, что закон предусматривает специальный способ защиты прав претендента на участие в торгах (оспаривание результатов торгов), и не предоставляет ему право оспаривать действия организатора торгов по их проведения, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями прав индивидуального предпринимателя является необоснованным.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Материалами дела установлено, что истец не подавал заявки на участие в конкурсе по всем 12 лотам (автобусным маршрутам), выставленным на конкурс, следовательно,  Завалишин Г.А., по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц.

На день рассмотрения спора все сделки, заключенные по итогам конкурса, исполнены сторонами, объявлено о проведении нового аналогичного конкурса. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, принятый судебный акт не влечет восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу №А63-4098/09-С6-36 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Завалишина Г.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалишина Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Донцовой Н.П. 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова