Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А18-1306/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                        Дело №А18-1306/2009

12.03.2010                                       Апелляционное производство №16АП-448/10 (1)

                                  Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010,

                                  постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Милькова (докладчик),

судей Л.В. Афанасьевой, И.А. Цигельникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Съединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раян» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 о прекращении производства по делу №А18-1306/2009 (судья Р.Ш. Цечоев)

по заявлению ООО «Раян»

к Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости

об отмене постановления №22 от 30.11.2009 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раян» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости об отмене постановления №22 от 30.11.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив, что арбитражным судам неподведомственны споры по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства, Арбитражный суд Республики Ингушетия определением от 30.12.2009 производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009, ООО «Раян» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках спора, связанного с трудовыми отношениями, вследствие чего арбитражным судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная инспекция труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Раян» - без удовлетворения, указав, что постановление о назначении административного наказания ООО «Раян» вынесено по результатам проверки соблюдения обществом законодательства об охране труда, где общество выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участника трудовых правоотношений.

В судебное заседание представитель ООО «Раян» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

О времени и месте судебного разбирательства ООО «Раян» извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №04022 и №04023, а также телеграфным уведомлением от 26.02.2010, вследствие чего апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости также не явился в судебное заседание,  направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 о прекращении производства по делу проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Раян» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости проведена проверка исполнения ООО «Раян» требований трудового законодательства, по результатам которой инспекцией вынесено постановление №22 от 30.11.2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Ингушетия Федеральной службы по труду и занятости установлено, что ООО «Раян» нарушены нормы законодательства об охране труда.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №22 от 30.11.2009, ООО «Раян» обжаловало его в арбитражный суд.

Определением от 30.12.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Основанием для привлечения ООО «Раян» к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения обществом функций и обязанностей, предусмотренных законодательством об охране труда в отношении работников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Раян» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного дела является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Раян» апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 о прекращении производства по делу №А18-1306/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Раян» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 о прекращении производства по делу №А18-1306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.В. Мильков

Судьи                                                                                        Л.В. Афанасьева 

                                                                                                   И.А. Цигельников