Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А25-1951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А25-1951/2009

11 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-449/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.10 делу № А25-1951/2009

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

к арбитражному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу

о привлечении к административной ответственности, (судья Шишканов Д.Г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича (далее – арбитражный управляющий, Кочкаров Р.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Кочкаров Р.А., исполняя обязанности временного управляющего ОАО «Городской молочный завод», нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение выразилось в отсутствии публикации сообщения о введении наблюдения, непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчета о своей деятельности в установленный судом срок, непредставлении доказательств наличия уважительных причин по факту позднего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области за исправлением опечатки в определении от 20.05.09 г. о введении наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 02.02.10 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.02.2010 г., допущенные арбитражным управляющим Кочкаровым Р.А. нарушения признать малозначительными.

По мнению Кочкарова Р.А., за затягивание процедуры наблюдения в равной        степени с арбитражным управляющим несет Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с поздним изготовлением определения об исправлении опечатки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

По мнению заявителя, судом принято законное и обоснованное решение, исследованы все доказательства и материалы, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности временного управляющего ОАО «Городской  молочный завод» Кочкарова Р.А.

По результатам проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 01502209 от 02.12.09г. Данный протокол составлен в отсутствие Кочкарова Р.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, данное обстоятельство последним не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Указанным протоколом Кочкарову Р.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве противоправных деяний, совершенных в период исполнения Кочкаровым Р.А. обязанностей временного управляющего ОАО «Городской молочный завод» и образующих объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем вменяются в вину следующие нарушения: отсутствие публикации сообщения о введении наблюдения, непроведение первого собрания кредиторов, непредставление в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчета о своей деятельности в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.09 г. по делу №А43-2596/2009 были признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, в отношении ОАО «Городской молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Данным определением суд обязал Кочкарова Р.А. в пятидневный срок представить в суд доказательства публикации объявления о введении наблюдения, а также в срок до 26.08.09 г. представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В связи с непредставлением Кочкаровым Р.А. в суд указанных документов определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.09 г., от 06.10.09 г., от 05.11.09 г. рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании п.2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На неисполнение Кочкаровым Р.А. предусмотренных п. 3 ст. 28, п.1 ст. 72, п.п. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.09 г., которым Кочкаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Городской молочный завод», временным управляющим утвержден Волков К.А.

Факты непредставления временным управляющим в определенный арбитражным судом срок отчета о своей деятельности, непроведения первого собрания кредиторов, отсутствия публикации сообщения о введении процедуры наблюдения не оспорены Кочкаровым Р.А.

В качестве причины неисполнения в установленный судом срок указанных обязанностей Кочкаров Р.А. ссылается на невозможность своевременного опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и осуществления последующих действий в связи с наличием в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.09 г. по делу № А43-2596/2009 опечатки в указании отчества временного управляющего.

Действительно, в этом определении была допущена опечатка, т.к. в пункте 5 указано на утверждение временным управляющим Кочкарова Руслана Александровича. Указанная опечатка была впоследствии устранена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.09 г.

Кочкаров Р.А. утверждает, что наличие опечатки в определении от 20.05.09 г. им замечено своевременно, в связи с чем помощник временного управляющего Волков К.А.  обращался  в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с  ходатайством  об исправлении опечатки примерно по истечении двух недель с даты вынесения определения, причины устранения опечатки судом только 01.09.09 г. Кочкарову Р.А. неизвестны.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем  это не освобождает лицо,  привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного обращения в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с ходатайством об устранении опечатки, Кочкаров Р.А. не представил. В материалы дела, также не представлены доказательства наличия уважительных причин по факту позднего обращения в суд за исправлением опечатки. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличие в действиях Кочкарова Р.А. состава данного нарушения подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющее о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отменить, что данная норма наделяет суд правом освободить лицо от административной ответственности, а не возлагает на суд обязанность.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 2.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума № 5 от 24.03.05 г. следует, что  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения Кочкарова Р.А. в суд с ходатайством об устранении опечатки в судебном акте, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недостаточно внимательном отношении временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Кочкаровым Р.А. вмененное правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда от 02.02.10 не имеется.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.10 делу № А25-1951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.