Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А63-1126/07-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1126/07-С1-4

11 марта    2010 года                                                                                  Вх.16АП-1163/08(3)

09 марта   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 марта   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кюрджиевой Д.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу № А63-1126/07-С1-4 по иску ООО «Рентхауз» к ОАО «Ставропольпромстройбанк» об обязании ОАО «Ставропольпромстройбанк» освободить жилое помещение секция №19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» 5 200 руб. арендной платы за невозвращение арендованного имущества за период с 01.11.2005 по 01.01.2008; 136 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не покрытой арендной платой, за период с 01.11.2005 по 01.01.2008; 30 153,67 руб. убытков в виде реального ущерба, не покрытого арендной платой, за период с 01.11.2005 по 01.01.2008 (в уточненной редакции), 89 551,36 руб. пеней за просрочку оплаты, (судья А.В. Шаповалова),

при участии в заседании:

от ИП Кюрджиевой Д.К. -  не явились, извещена 09.02.2010,

от ОАО «Ставропольпромстройбанк» - не явились, извещено 09.02.2010,

от Жданкиной И.В. - не явились, извещено надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания,

от ООО «Рентхауз» - не явились, извещено 09.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентхауз» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчику открытому акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» (далее – общество) об обязании общества освободить жилое помещение секция № 19 дома 66 по улице Краснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании с общества в пользу ООО «Рентхауз» 5 200 рублей арендной платы за невозвращение арендованного имущества за период с 01.11.2005 по 01.01.2008, 136 800  рублей убытков в виде упущенной выгоды, не покрытой арендной платой (в виде разницы между договорной платой за наем и платой за наем того же помещения по действующим на момент изменения исковых требований рыночных ставок за период с 01.11.2005 по 01.01.2008); 30 153,67 рублей убытков в виде реального ущерба, не покрытого арендной платой (коммунальные услуги), за период с 01.11.2005 по 01.01.2008 (в уточненной редакции); 89 551,36  рублей  пеней за просрочку оплаты (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 26.03.2007 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Жданкина И.В.

Определением от 31.07.09 произведена замена истца на Кюрджиеву Д.К.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части обязания общества освободить жилое помещение секция №19 дома 66 по ул. Краснофлотская г. Ставрополь и сдать его по акту приема передачи; а также в части взыскания с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу ООО «Рентхауз» убытков в виде реального ущерба, не покрытых арендной платой, за период с 01.11.05 по 01.01.08 в сумме 30 153,67 рублей, 89 551 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты; просит производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования оставить без изменения. Исковые требования мотивированны отсутствием  договорных отношений на спорное помещение, поскольку ООО «Рентхауз»  направило требование о нежелании  пролонгации договора найма №20 от 01.11.1999 и  его прекращении с обществом с  01.11.2005,  однако,    не смотря  на расторжение и прекращение указанного договора  общество помещение не  вернуло и продолжало  им пользоваться.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу № А63-1126/07-С1-4 производство по делу  в части требования об обязании общества освободить жилое помещение секцию №19 дома №66 по ул. Граснофлотская г. Ставрополя и сдать его по акту приема-передачи; о взыскании 89 551,36 рублей пении за просрочку оплаты, 30 153,67 рублей  убытков в виде реального ущерба (коммунальные услуги) за период с 01.11.2005 по 01.01.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ООО «Рентхауз» и предпринимателя Кюрджиевой Д.К. права на взыскание арендной платы и упущенной выгоды, не покрытой арендной платой, с общества.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Кюрджиева Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка  суда первой инстанции о  том, что при признании приватизации  АООТ «ГСМК» незаконной на основании решение суда по делу №А63-4705/2008-С1-35, а следовательно и  последующие сделки по   отчуждению жилых помещений, а также договор найма №20 от 01.11.1999 также являются незаконными не соответствует фактическим  обстоятельствам  дела, поскольку  решением суда по делу №А63-4705/2008-С1-35 в части признания приватизации недействительной  решения  не выносились.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 05.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом приватизации АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» приватизировало общежитие по ул. Краснофлотской, 66 г.Ставрополь.

По договору найма жилого помещения №20 от 01.11.1999, заключенному между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» (наймодатель) и АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО (наниматель), наймодатель сдал нанимателю жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Краснофлотская,66, общей площадью 12 кв. м, состоящее из одной комнаты в комнате №19. Наниматель обязался производить оплату за помещение согласно выставленным счетам по договорной цене 200 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора наймодатель обязался в пятидневный срок после заключения договора сдать помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи; в случаях изменения размеров оплаты по договору за 15 дней до срока оплаты сообщить об этом нанимателю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наниматель обязался использовать помещение строго по назначению; своевременно сообщать наймодателю об изменении состава семьи для перерасчета платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны по сделке договорились, что плата за наем возрастает пропорционально росту цен на коммунальные и иные услуги. Сторонами по сделке установлен срок действия договора до 01 марта 2000 года, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 5.1 договора).  Акт приема передачи помещения  стороны не представили.

Общество  письмом  от 09.12.2000 №07/2-1352 обратилось к ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» с просьбой о заселении гражданки Жданкиной И.А. с семьей в составе 3-х человек в комнату №19 общежития с 01.12.00 с оплатой за счет заселяемых жильцов. Одновременно ответчик сообщил о том, что проживавшие ранее Романенко и Углицкая выселены 01.12.00.

Письмом №01-06 от 07.09.01года ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» уведомило общество о том, что в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг и энергоресурсов с 01.09.01 сотрудникам общества, проживающим в общежитии на основании письма от 09.12.00 №07/2-1352, следует платить 750 руб. в месяц с учетом квадратуры помещения - 37 кв. м. в соответствии с представленным расчетом.

На основании актов приема-передачи имущества от 27.07.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2005 серии 26 АА №165404, регистрационная запись 26-26-12/024/2005-992 и серии 26 АА №165405, регистрационная запись 26-26-12/024/2005-990 право собственности на общежитие, в том числе на секцию № 19, перешло к ООО «Рентхауз».

Требованием от 27.09.2005, о прекращении  договора  найма №20 от 01.11.1999, ООО «Рентхауз»  сообщило обществу и Жданкиной И.А. об истечении   указанного договора найма 01.11.2005 и  о своем не желании  пролонгировать  данный  договор. Данное сообщение  получено обществом 29.09.2005,  согласно штампу входящей корреспонденции  общества. 

В связи с  уклонением  общества  от возврата занимаемого им помещения  по договору найма №20 от 01.11.1999 ООО «Рентхауз» обратилось  в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4705/2008-С1-35 признано право муниципальной собственности на помещения общежития общей площадью  742,7кв.м.,  кадастровый номер  26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Краснофлотская,66, в том числе и на секцию №19.

Довод  предпринимателя Кюрджиевой Д.К.  о том, что решением суда по делу №А63-4705/2008-С1-35 в части признания приватизации недействительной  решения  не выносились, судом апелляционной инстанции  не принимается по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А63-4705/2008-С1-35 суд указал, что общежитие по адресу: г.Ставрополь, ул.Краснофлотская,66, относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, и спорный объект соответственно имеет особый режим приватизации.

Действие Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространяется на земельный и жилищный фонды, объекты культурного и природного наследия, а также социально-культурные учреждения, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации. Приватизация названных объектов должна осуществляться в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», часть вторая пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента России от 1 июля 1992 г. №721).

Кроме того, суд в решении по  делу № А63-4705/2008-С1-35 указал, что приватизация помещений общежития произведена с нарушением требований закона, указанная сделка является недействительной (ничтожной). В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку приватизация спорных помещений общежития произведена с нарушением требований действующего в момент ее совершения законодательства, все последующие сделки по их отчуждению также не повлекли наступления юридических последствий (ст. 167 ГК РФ). Более того, суд  в решении по делу  № А63-4705/2008-С1-35 указал, что ссылка ответчиков, в том числе ИП Кюрджиевой Д.К.,  на добросовестность приобретения спорных помещений является необоснованной,  поскольку  запрет на приватизацию общежитий установлен законом. В силу общеизвестности опубликованных нормативных актов ответчики не могли не знать установленного запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях. О том, что здание имеет помещения общежития, ответчики знали ввиду заселения их жильцами

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право распоряжения общежитием у АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" не возникло,  следовательно, оно не могло совершать сделки по его распоряжению. Таким же образом, сделка по передаче  ООО «Рентхауз»  Кюрджиевой Д.К.  является  ничтожной  и не влекущей правовых последствий. В связи с этим Кюрджиева Д.К.  не  приобрела каких-либо прав на  указанное  общежитие, в связи с чем  её исковые требования  являются незаконными и не  обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по                        делу № А63-1126/07-С1-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     Д.А. Белов