Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А63-17415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-17415/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-318/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью  «колхоз Соломенский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-17415/2009 (судья Л.А. Меркушова) по иску Закрытого акционерного общества «Ставропольская коммерческо-посредническая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «колхоз Соломенский» о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества «Ставропольская коммерческо-посредническая компания» (ЗАО КПК «Ставропольснаб») - Генеральный директор  Шиянов Г.Д. (паспорт 07 03 004098, выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя 28.05.2002);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «колхоз Соломенский» не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ставропольская коммерческо-посредническая компания» (ЗАО КПК «Ставропольснаб») г. Ставрополь (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «колхоз Соломенский» Степновского района (далее – ответчик, колхоз) о взыскании 195 120 рублей основного долга по оплате за поставленный товар и 79 023 рубля 60 копеек  договорной пени за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, в связи с перерасчетом неустойки по ставке рефинансирования банка и просит взыскать с ответчика 195 120 рублей основного долга и 6 783 рублей  76 копеек  договорной неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 48,56).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-17415/2009 исковые требования удовлетворены, взыскано  с ООО «колхоз Соломенский» в пользу ЗАО КПК «Ставропольснаб» 195 120 рублей основного долга, неустойка в сумме 6 783 рубля 76 копеек и 6 982 рубля  90 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «колхоз Соломенский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. Жалоба мотивирована тем, что договор поставки является незаключенным, а поэтому пеня не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ЗАО КПК «Ставропольснаб» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «колхоз Соломенский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу №А63-17415/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года истец и ответчик заключили договор поставки товара № 21, по которому истец (продавец) обязался поставить ответчику товар в согласованном ассортименте, количестве и цене, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и произвести его оплату с отсрочкой платежа до 01 августа 2009 года. Стоимость договора составляет 250 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обеспечивает вывоз товара с места хранения своими средствами и за свой счет.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом договорные обязательства выполнены, товар получен ответчиком на общую сумму 200 120 рублей 06 копеек, что подтверждается товарным накладными № 136 от 04.06.2009 на сумму 89 141 рубль 06 коп. и № 139 от 10.06.2009 на сумму 110 979 рублей, и  выборку ответчиком товара - аккумуляторов в ассортименте) по доверенности (л.д. 12,13,14,15).

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, оплатив  продукцию частично  платежным поручением № 302 от 25.09.2009 в сумме 5000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку уплаты долга. 

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 195 120 рублей.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает решение суда в указанной части и в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания пени в связи с тем, что считает договор № 21 от 27.05.2009 незаключенным  ввиду несогласования предмета и сроков поставки.

Суд первой инстанции, оценив по правил статьи 71 АПК РФ условия договора № 21 от 27.05.2009, правомерно пришел к выводу о том, что указанной договор соответствует требованиям статей 432 и 455 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны согласовали наименование и количество товара в товарных накладных, товар ответчиком принят и частично оплачен, что ответчиком не оспаривается, срок поставки согласован пунктом 4.1 договора и подтверждается товарными накладными, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требовании общества о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки с учетом уточнения иска о взыскании неустойки из расчета ставки рефинансирования Сбербанка России на день рассмотрения дела 9% годовых, что составляет 6 783 рублей  76 копеек,  и признан  арифметически правильным и  соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 982 рублей 90 копеек на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу                     №А63-17415/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-17415/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

Е. В. Жуков