Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А25-1512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-1512/2009

11 марта 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-350/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2009 /судья Кукоев А.А./ по делу № А25-1512/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Текеева Ибрагима Халитовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о возврате излишне уплаченных налогов и взыскания процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Текеев И.Х., Текеева В.М.

от налогового органа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текеев Ибрагим Халитович (далее – заявитель, предприниматель Текеев И.Х.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость, излишне уплаченные налоги, штраф и уплату процентов за их несвоевременный возврат на день принятия судебного акта в общей сумме 154 440 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике возвратить из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость, излишне уплаченные налоги, штраф и уплатить проценты за их несвоевременный возврат  в сумме 154 311 руб. 12 коп., в том числе: 123 325 руб. 88 коп. – налоги, штраф; 30 985 руб. 34 коп. – проценты, индивидуальному предпринимателю Текееву И.Х. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Текеева И.Х. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Текеевым И.Х. не был пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78  Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога, излишне уплаченных налогов в период с мая по ноябрь   2006 г., в связи с чем требования о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 64 655 руб. 14 коп., излишне уплаченных налогов (ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, страховые взносы в ПФ) в размере 35 151 руб. 34 коп., штрафа в размере 23 519 руб. 40 коп. обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Инспекция считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же считает неправомерным взыскание с Инспекции расходов по госпошлине.

Предприниматель Текеев И.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без  удовлетворения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена,  явку своего представителя на заседание суда не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  ее отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Текеев И.Х. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2007 по 12.08.2009 предприниматель Текеев И.Х. неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа и взысканного налога  (НДС).

В ответ на заявления предпринимателя в течение периода с 14.03.2007 по 25.08.2009 Инспекция уведомляла его об отказе в возврате переплаты по налогам, штрафа, излишне взысканного налога на добавленную стоимость. В качестве причин отказа  Инспекция указала на отсутствие в заявлении налогоплательщика расчетного счета получателя, наличие ошибки в номере лицевого счета получателя, проведение камеральной проверки, сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета, заявление подано с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты.

Согласно письму Инспекции от 25.08.2009 № 2587 предпринимателю Текееву И.Х. был произведен частичный возврат  излишне взысканного налога на добавленную стоимость и уплаченных налогов на сумму 88 443 руб. 40 коп.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике  от 16.09.2009 № 14-43/565 1С следует, что решение о возврате по ЕСН предпринимателю Текееву И.Х. не представляется возможным, в виду того, что на заявлении предпринимателя отсутствует заключение инспектора камеральной проверки.

В связи с отказом Инспекцией возвратить предпринимателю излишне взысканный налог на добавленную стоимость, излишне уплаченные налоги, штраф, последний обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Текеев И.Х. в течение периода с 05.03.2007 по 12.07.2007 обращался в  Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов в 2006 г.

Наличие излишне уплаченных предпринимателем сумм (НДС, налоги, штраф) также подтверждается имеющимся в материалах дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2359 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что предпринимателем не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога, излишне уплаченных налогов за период с мая по ноябрь 2006 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании с Инспекции взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 64 655 руб. 14 коп., излишне уплаченных налогов (ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, страховые взносы в ПФ) в размере  35 151 руб. 34 коп., штрафа в  размере 23 519 руб. 40  коп., всего 123 325 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно представленному предпринимателем расчету сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога составила 31 110 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пересчитав проценты, обоснованно взыскал с Инспекции проценты в размере 30 985 руб. 34 коп.

Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Довод Инспекции о том, что она в силу пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины и суд первой инстанции необоснованно отнес на нее расходы по госпошлины в размере 2000 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения данной статьи гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело  стороны, независимо от того, является ли стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд, взыскав с Инспекции уплаченные при подаче предпринимателем 2 000 руб. госпошлины, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1512/2009 от 28.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников