Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А15-1116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-1116/2009

10 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Эльмурзаев Р.Э. – доверенность от 29.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1116/2009 (судья Караева А.М.)

по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан

третьи лица: администрация города Махачкалы, ЖСК «Коммунальник-3»,

о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 04.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 04.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Махачкалы и ЖСК «Коммунальник-3».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд расценил действия ОАО «Махачкалаводоканал» как злоупотребление доминирующим положением путем необоснованною уклонения от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также требования оплаты за данное подключение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009, ОАО «Махачкалаводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на инвестиционную программу на 2008-2010 годы, утвержденную главой города Махачкалы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Коммунальник-3» были предоставлены все предусмотренные законом документы для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» является хозяйствующим субъектом по Республики Дагестан, занимающих на рынке определенного товара, долю более 35 %. Приказ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» таковым в материалах дела отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан и ЖСК «Коммунальник-3» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Махачкалы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поддерживая позицию заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Махачкала от 17.09.2007 №2040 ЖСК «Коммунальник-3» предоставлен в собственность земельный участок площадью 598 кв.м. под строящимся 10-этажным 60-квартирным жилым домом с резервуаром питьевой воды и индивидуальной котельной.

Письмом от 15.04.2008 №20 ЖСК «Коммунальник-3» обратилось в ОАО «Махачкалаводоканал» с просьбой выдать технические условия на водоснабжение 10-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу г. Махачкала, пр. А. Султана, 12 «а».

Ответ от ОАО «Махачкалаводоканал» в установленные законом сроки ЖСК «Коммунальник-3»  не получен.

В связи с этим ЖСК «Коммунальник-3» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с жалобой о наличии, по их мнению, в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» признаков нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования и навязывании невыгодных условий договора в отношении ЖСК «Коммунальник-3»,

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан №20-01/685 от 04.03.2009 ОАО «Махачкалаводоканал» было признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи ЖСК «Коммунальник-3» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

04.03.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ОАО «Махачкалаводоканал» выдано предписание №20-01/686 в котором предписано в срок до 30.04.2009 прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи ЖСК «Коммупальник-3» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Считая, указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконным, ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО «Махачкалаводоканал»   необоснованно уклонялось от выдачи ЖСК «Коммунальник-3» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, из материалов дела не следует, что со стороны ОАО «Махачкалаводоканал» имело место злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в необоснованном уклонении от выдачи ЖСК «Коммунальник-3» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Коммунальник-3» предоставило заявление, содержащее все необходимые сведения и   все предусмотренные законом документы для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку ЖСК «Коммунальник-3» представило не все предусмотренные законом документы, то у ОАО «Махачкалаводоканал» отсутствовали основания для выдачи технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. То обстоятельство, что ОАО «Махачкалаводоканал» бездействовало по обращению ЖСК «Коммунальник-3»: не дало ответ с разъяснением положений содержащихся в Правилах о необходимости предоставления определенных документов для разрешения заявления ЖСК «Коммунальник-3», само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением на рынке в отсутствие других доказательств об этом. А потому вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» злоупотребило доминирующим положением, путем необоснованного уклонения от выдачи ЖСК «Коммунальник-3» технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является неверным. ОАО «Махачкалаводоканал» фактически не отказывало ЖСК «Коммунальник-3», решение по заявлению ЖСК «Коммунальник-3» не принято.

Антимонопольный орган в оспариваемом предписании обязал: ЖСК «Коммунальник-3» обратится в ОАО «Махачкалаводоканал» с заявлением на выдачу технических условий с приложением всех необходимых документов; заключить между сторонами договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; ОАО «Махачкалаводоканал» в течение 14 календарных дней с момента обращения выдать без взимания платы технические условия. Таким образом, антимонопольный орган принял решение и предписание не в пределах поданной жалобы, поскольку основанием обращения ЖСК «Коммунальник-3» с жалобой являлось неполучение какого-либо ответа на поданную заявку (не рассмотрение).

В предписании антимонопольный орган обязал ОАО «Махачкалаводоканал» произвести необходимые действия, не соответствующие этапу рассмотрения заявки. Фактически антимонопольный орган установил определенные обстоятельства и предопределил результат рассмотрения заявки ЖСК «Коммунальник-3».

Кроме того, антимонопольный орган, указывая на то, что ОАО «Махачкалаводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы и внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан, занимающих на рынке определенного товара, долю более 35 %, ссылается на приказ Дагестанского УФАС России №8 «А» от 24.06.1996.

Между тем, указанным приказом внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Дагестан юридическое лицо – МУП «Горводоканал». Из материалов дела (устава, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что правопредшественником ОАО «Махачкалаводоканал» является ММУП «Водоканал». Какого-либо отношения заявитель по настоящему делу к МУП «Горводоканал» не имеет, т.е. антимонопольный орган не доказал то, что ОАО «Махачкалаводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу ОАО «Махачкалаводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РРешение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1116/2009 отменить, апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Решение от 04.03.2009 и предписание от 04.03.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан признать незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Г.В. Казакова