Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А15-2024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2024/2009

10 марта 2010 г.                                                                                           Вх.16АП-416/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),

судей:   Винокуровой Н.В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу №А15-2024/2009 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Магомедова Гасана Магомедовича к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, с участием третьего лица Правительства Республики Дагестан о взыскании 799 892 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Магомедова Г. М.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РД: не явились, извещены надлежащим образом,

от Правительства РД: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Гасан Магомедович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства финансов республики Дагестан о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 799 892 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу предпринимателя Магомедова Г. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 910 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Магомедова Г. М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 925 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что судебным актом, подлежащим исполнению по делу №А15-765/2007, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008. Суд первой инстанции учел положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил учетную ставку  банковского процента на день фактического исполнения обязательства 10,75% годовых и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.11.2008 по 18.08.2009 в сумме 197 910 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда составляет 3 месяца со дня предъявления исполнительного листа, указав, что данный срок установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта путем предъявления его к исполнению судебному приставу-исполнителю в случае если решение не было исполнено в течение трехмесячного срока.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов республики Дагестан  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что порядок исполнения денежных обязательств, возникающих в силу судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязанность перечисления средств на основании такого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникает с момента предъявления исполнительного листа в финансовый орган или орган федерального казначейства. В связи с изложенным считает, что обязанность уплаты сумм, предусмотренных исполнительным документов возникает только с момента предъявления такого исполнительного документа.

Министерство финансов Республики Дагестан представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Правительство Республики Дагестан в судебное заседание представителя направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ИП Магомедов Г. М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу №А15-2024/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу №А15-2024/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Магомедовым Г. М. (подрядчик) и базовой пожарно-спасательной частью №27 заключены договоры подряда №1 от 01.04.2004, №2 от 30.04.2004, №3 от 01.04.2005 на строительство ограды, установку ворот и строительство склада пожарной части. В связи с тем, что работы по договорам приняты заказчиком, согласно актам приемки выполненных работ №1 от 12.11.2004, №2 от 10.07.2004, №3 от 25.07.2004 и справкам о стоимости работ, но обязательства по оплате не выполнены, то у заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 2 539 340 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу №А15-765/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2009 взыскано с казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу предпринимателя Магомедова Г. М. 2 539 340 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства перечислены на счет истца лишь 19.08.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно применил к Министерству финансов  Республики меру Дагестан меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197910 рублей 00 копеек за период с 27.11.2008 по 18.08.2009 с учетом 10,75% ставки рефинансирования. Суд первой инстанции  правильно определил период начисления процентов, что соответствует требованиям статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства финансов Республики Дагестан на нормы бюджетного законодательства является неправомерной, поскольку взыскание произведено на основании гражданско-правовой сделки за счет казны Республики и сложившиеся между сторонами взаимоотношения к формированию или распределению бюджетных средств не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу предпринимателя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 910 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Магомедов Г. М. во исполнение определения суда первой инстанции от 02.10.2009 оплатил государственную пошлину в размере 14 500 рублей 00 копеек по исковому заявлению.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с предпринимателя Магомедова Г. М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 925 рублей 00 копеек подлежит отмене.

С Министерства финансов Республики Дагестан подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 458 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение, за исключением распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу №А15-2024/2009 в части взыскания с предпринимателя Магомедова Г. М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 925 рублей 00 копеек отменить.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Гасана Магомедовича государственную пошлину, уплаченную по исковому заявлению в размере 5 458 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 29.12.2009 по делу №А15-2024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                             Г. В. Казакова