Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А63-4445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4445/2009

10 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу № А63-4445/2009 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» об аннулировании лицензии (судья Довнар О.Н.),

при участии в заседании:

от ООО «Винзавод Буденовский»: директор Алаев Т.А. (уведомление 02727);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились, извещены (уведомление 2731);

от МИФНС России № 6 по СК: представитель по доверенности Вартанова С.А. (уведомление 02729);

от УФНС России по СК: представитель по доверенности Босаков В.Н. (уведомление 02728);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский» (далее – общество) об аннулировании лицензии А634942 от 11.09.2006 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 6 по СК), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – МРУ Росалкольрегулирования по ЮФО).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не оценены все доводы, приведенные УФНС России по СК в обоснование своих требований. Так же не обоснованно приняты в качестве доказательств обстоятельства установленные судебными  актами по делу № А63-3362/2009, не верно истолкован Федеральный Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим из Федеральной налоговой службы письма от 27.03.2009 о неправомерной выдаче ООО «Винзавод Буденовский» лицензии А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и предложении Управлению по Ставропольскому краю привести лицензионную деятельность указанной организации по обороту алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, руководитель УФНС России по Ставропольскому краю принял решение №7 от 02.04.2009 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Этой же датой УФНС России по Ставропольскому краю принято решение №6 о приостановлении лицензии до принятия решения в судебном порядке об аннулировании лицензии А634942 от 11.09.2006 по аналогичному основанию.

Судебными актами по делу №А63-3362/2009-С6-37 иск ООО «Винзавод Буденовский» был удовлетворен, решение управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.04.2009 №6 о приостановлении лицензии А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) было признано незаконным. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А63-3362/2009-С6-37 приняты  судом первой инстанции в качестве доказательства  при рассмотрении данного дела, поскольку возникли из одних и тех же правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензии от 04.12.2003 № А 634834 со сроком действия до 04.12.2006.

25.08.2006 общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю для получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на новый срок.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.2006 №19-14-57, в котором указано, что экспертизой представленной документации и проведенным обследованием установлено, что общество имеет необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) и рекомендуется для получения лицензии на заявленный вид деятельности.

ООО «Винзавод Буденовский» 11.09.2006 была выдана лицензия А634942 от 11.09.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в документах, представленных обществом на получение данной лицензии, не было отражено недостоверных данных для получения указанной лицензии и не было допущено нарушения по порядку выдачи лицензий (данный вывод соответствует постановлению ФАС СКО от 24.11.2009 №А63-3362/2009-С6-37). Заявление оформлено в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2006 №САЭ-3-07/159, действующим на дату выдачи лицензии.

Согласно  п.1   ст.19   Федерального закона от 22.11.2995 №171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового    спирта,    алкогольной    и    спиртосодержащей    продукции,    организацией представляется  в  лицензирующий  орган  заявление  о  выдаче  лицензии  с  указанием лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия.

В пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 подпункта б приказа Минфина от 10.10.08 №111н, коньяки из обработанных коньяков относятся к алкогольной продукции.

С 2003 года ООО «Винзавод Буденнвский» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) на основании лицензий выданных УФНС по Ставропольскому краю.

Заявление истца о том, что вид деятельности как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (в том числе коньяков обработанных) не предусмотрен статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 №171-ФЗ и ГОСТом Р 51618-2000 несостоятельно.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид деятельности, как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Письмо Федеральной налоговой службы от 03.03.09 №ШС-22-1/163 носит рекомендательный характер и не является основанием для аннулирования лицензии.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Основание аннулирования лицензии, указанное в решении УФНС по СК №7 от 02.04.09, а именно законодательством не предусмотрен такой вид лицензионной деятельности со ссылкой на письмо ФНС от 03.03.09, отсутствует в пункте 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ.

Мотив о недостоверности сведений для аннулирования лицензии истцом заявлен только в иске, судом рассмотрен по существу и ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные по делу №А63-3362/2009 не являются преюдициальными  в связи с тем, что в настоящем деле в качестве третьего лица участвует Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, не принимавшее участие а деле №А63-3362/2009,  отклоняются апелляционным судом по тем основаниям, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А63-3362/2009 в качестве сторон участвовало как  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, так и общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденовский», для них обстоятельства установленные  по указанному делу являются преюдициальными.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на УФНС России по СК, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу № А63-4445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов