Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А25-795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А25-795/2009

10 марта 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-141/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЮТК» в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2009 по делу №А25-795/2009 по иску ОАО «ЮТК» в лице Карачаево-Черкесского филиала к ОАО «Вымпелком» в лице Карачаево-Черкесского филиала о взыскании 620 679 рублей, при участии в судебном заседании от ОАО «ЮТК» в лице Карачаево-Черкесского филиала Тлябичевой З.Б. (доверенность от 11.01.2009), от ОАО «Вымпелком» в лице Карачаево-Черкесского филиала Томилко С.А. (доверенность от 10.10.2009 №1139),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЮТК» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Вымпелком» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – ответчик) о взыскании 620 679 рублей задолженности за услуги по организации некоммутируемого транзитного соединения между оборудованием сторонних операторов, оказанные по договору №545/1 от 01.06.2008 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединений между оборудованием сторонних операторов.

Решением от 04.12.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 545/1 от 01.06.2008  является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе права истца на взыскание задолженности за оказание сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи по тарифам, не урегулированным государством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.12.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что тарифы на услуги соединения между оборудованием сторонних операторов являются коммерческими и утверждены приказом истца. Тарифы разработаны и сформированы на основании обзора рыночной ситуации по Южному федеральному округу с учетом соблюдения условий конкуренции.

Указывает о своем несогласии с решением ФАС России.

Считает, что услуга по организации и предоставлению услуг соединения между оборудованием сторонних операторов не имеет отношения к пропуску трафика.

Указывает, что услуга продолжает оказываться, договором на оказание услуг по размещению оборудования не предусмотрена обязанность истца предоставлять операторам связи дополнительные площади для прокладки кабельного оборудования для организации транзитного соединения между сторонними организациями.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 04.12.2009 исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор №545/1 от 01.06.2008 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединений между оборудованием сторонних операторов, а также договор возмездного оказания услуг №151 от 01.11.2005.

05.12.2008 ответчик письмом №166 уведомил истца о расторжении договора №545/1 от 01.06.2008 с 16.01.2009, ссылаясь на пункт 10.3. договора, предусматривающий право каждой из сторон договора на расторжение договора при письменном извещении другой стороны о своем намерении не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Истец, не согласившись с данными условиями, письмом №14-07/5939 от 26.12.2008 отказался считать договор расторгнутым в виду того, что услуга по соединению между стойками операторов явления самостоятельной, не входит в договор аренды размещения оборудования. Кроме того, истец произвел инвентаризацию перемычек (некоммутируемых транзитных соединений) с участием ответчика, что подтверждается, по мнению истца, актом от 13.02.2009, и доказывает наличие данного вида услуг.

Истец также предложил ответчику демонтировать перемычки и оплатить стоимость услуг, которая по его расчету, по состоянию на 25 ноября 2009 года составила 620 679 рублей.

В обоснование своих требований истец представил приказ №00502-П от 17.12.2008 «О внесении изменений в прейскурант «Тарифы на услуги, оказываемые ОАО «ЮТК» от 01.07.2008, сослался на статьи 18, 19 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее – Закон №126-ФЗ) и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила № 161), которыми в случае потребности на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования оператору предоставлено право присоединения сетей электросвязи на основании договора; статью 28 Закона №126-ФЗ, которой оператором связи предоставлено право самостоятельно, если иное не предусмотрено федеральным законом и законодательством о естественных монополиях, устанавливать тарифы на услуги связи; а также статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, обосновывая свои требования ссылками на договор № 545/1 от 01.06.2008, статьями 18, 19, 28 Закона ФЗ-126, Правила №161, статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что к отношениям сторон согласно статей 18, 19 Закона №126-ФЗ применяются положения о публичном договоре, причем, одной из сторон которого является истец, занимающей существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан обеспечить равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать услуги присоединения на тех же условиях, что для своих структурных подразделений, устанавливать истцу цены, исходя из требования разумности и добросовестности. Условия договора должны включать технические требования оказываемых услуг (согласование проектно-сметной документации, монтаж и наладка средства связи, образующих точку присоединения), объем и порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, порядок пропуска трафика; местонахождение точек присоединения (по данному делу подтверждено актом инвентаризации), перечень оказываемых услуг, стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчета за них, порядок взаимодействия систем управления сетями.

При этом условие о стоимости является одним из существенных, на что указано в разделе IV Правил №161.

Кроме того, цены и услуги присоединения и пропуска трафика подлежат государственному регулированию, так как истец занимает существенное положение в сети связи общего пользования (статья 20 Закона №126-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2008 не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе права истца на взыскание задолженности за оказание сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи по тарифам, не урегулированным государством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на решение Федеральной антимонопольной службы России от 16.10.2009, согласно которому истец признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем навязывания операторам связи услуг по организации и предоставлению в пользование некоммутируемых транзитных соединений на территории Карачаево-Черкесской Республики, и согласно которому часть технологических операций, учтенных истцом в процессе организации данной услуги, выполняется в полном объеме самими сторонними операторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2009 по делу №А25-795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  Г.В. Казакова