Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А63-3515/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3515/06-С5

22 августа 2007 г.                                                                                 Вх. № 16АП-490/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Милькова А.В., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю – Глебовой Е.В. (доверенность от 26.12.2006), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 по делу № А63-3515/2006-С5, установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Железноводского строительно-монтажного управления «Курортстрой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства у должника отсутствовали.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что после завершения конкурсного производства согласна произвести выплату вознаграждения, а также компенсировать расходы произведенные конкурсным управляющим, но при условии, что арбитражным управляющим будут предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности   имущества  должника, вступившим в силу судебным  актом, которым  будет  отказано  в  привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебное задание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании, однако заявленное ходатайство не подкрепил никакими доказательствами, подтверждающими факт невозможности присутствовать в заседании.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседания в отсутствие представителя арбитражного управляющего, так как имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статей 7, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при этом определила выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.

Определением от 27.04.2006 суд первой инстанции в отношении должника, ввел наблюдение, временным управляющим утвердил Косова Владимира Алимурзовича, установил вознаграждение за счет имущества должника в размере 10000 рублей.

С учетом представленных арбитражным управляющим протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов, копий документов, подтверждающих факт   надлежащего извещения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о предстоящем собрании, документов по розыску имущества должника, суд первой  инстанции установил, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, деятельность должником не ведется, бухгалтерская отчетность не сдается с начала 2006 года, в связи с чем, должник фактически является отсутствующим.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2006 учредителями общества являются: Ставропольская краевая организация профсоюзов, Федерация независимых профсоюзов России, общество с ограниченной ответственностью Железноводское строительно-монтажное управление «Курортстрой», Якубов Г.А., Делиергиева В.И., Мирзоев М.Б., Руколеев А.Н., Внукова Е.Г., Киреев Р.А., Прохорова Л.П.

В   соответствии     с  Федеральным  Законом  от  08.02.1998   №   14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Арбитражным управляющим не были проведены мероприятия по обращению взыскания на долю (часть доли) участников общества в уставном капитале.

С учетом изложенного, в отношении должника следует открыть конкурсное производство с целью привлечения к субсидиарной ответственности собственника должника. Средства, полученные от собственника имущества должника, вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, должны явиться источником средств на выплату расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н предусмотрено финансирование выплаты вознаграждения, компенсации расходов арбитражному управляющему в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При этом обязательными условиями для выплаты вознаграждения и компенсации расходов является завершение конкурсного производства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, не рассмотрев возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственников должника, согласно пункту 1 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с недостаточным имуществом должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако доказательства того, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства невозможно в материалах дела отсутствуют, суд данные обстоятельства не исследовал, однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности общества.

Кроме того, налоговая инспекция после завершения конкурсного производства сообщила о готовности произвести выплату вознаграждения, компенсировать расходы произведенные конкурсным управляющим, при условии, что им будут предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности имущества должника, вступившим в законную силу судебным актом, которым будет отказано в привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства не были рассмотрены судом при разрешении вопроса о возможности проведения процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу являются преждевременным, а обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 по делу № А63-3515/06-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              А.В. Мильков

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

З.М. Сулейманов