Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А61-1607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1607/2009

10 марта 2010 г.                                                                               Вх.16АП-3079/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010, полный текст изготовлен 10.03.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергос»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2009. по делу №А61-1607/2009 по заявлению ООО «Круг» к ООО «Энергос» (судья Климатов Г.В.),

при участии в заседании:

от ООО «Энергос»: Данилова И.В. – по доверенности от 11.01.2010, Тавгазова Ж.Б. – по доверенности от 04.12.2009,

от ООО «Круг»: Калита В.Н. – по доверенности от 22.09.2009,

от ОАО «РСХБ»: не явился, извещено 05.02.2010,

от ООО «Новэл»: не явился, извещено 27.01.10,

у с т а н о в и л:

ООО «Круг» обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с СП ССОК «Колхоз» 50 310 руб. 61 коп. долга и пени на основании договора поставки №3 от 09.04.2007. В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав об ошибочности данного требования и к данному ответчику. В результате уточнения и замены ненадлежащего ответчика СП ССОК «Колхоз» на надлежащего – ООО «Энергос» истец просил взыскать с последнего 22 893 000 руб. долга и 19 367 757 руб. 98 коп. пеги за период с 13.04.2007 по 01.09.2009. Исковые требования были мотивированы тем, что по договору поставки ГСМ от 09.04.2007 №3, заключенному между ООО «Энергос» (поставщик) и ООО «Новэл» (покупатель), последний перечислил поставщику 30 млн.руб. в качестве предоплаты. Однако, поставщик не поставил покупателю горюче-смазочные материалы. Однако, между ООО «Новэл» и ООО «Круг» был заключен договор уступки права требования №1 от 24.08.2009, в соответствии с которым ООО «Новэл» уступил ООО «Круг» права требования, возникающие из договора поставки №3 от 09.04.2007, включая право требования основного долга и неустойки. Уступка права требования обусловлена наличием задолженности ООО «Новэл» перед ООО «Круг», в связи с чем уступка прав является возмездной сделкой. На основании полученного по договору цессии права требования ООО «Круг» обратился с исковыми требованиями к ООО «Новэл» о взыскании 22 830 000 руб. долга и 19 367 757 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергос» в пользу ООО «Круг» взыскано 22 893 000 руб. основного долга и 9 683 878 руб. 99 коп. пени, всего 32 576 878 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал основной долг в полном размере, однако сумму пени уменьшил в два раза.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Энергос» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе, поддержанной представителями общества в судебном заседании, указано, что общество не заключало с ООО «Новэл» дополнительного соглашения от 09.04.2009 №1 к договору поставки от 09.04.2007. Подписавший от имени руководителя ООО «Энергос» дополнительное соглашение Хетагуров А.С. по состоянию на 09.04.2009 не являлся генеральным директором, что подтверждается выписка из ЕГРЮЛ. По договору поставки №3 от 09.04.2007 не оговорен предмет поставки, в связи с чем ООО «Энергос» не имело возможности поставить ГСМ. При таких обстоятельствах уступка права требования, возникшего из договора поставки, незаконна, поскольку договор поставки является незаключенным.

Представитель ООО «Круг» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 27.02.2010, объявлен перерыв до 10ч.45м. 03.03.2010, о чем сообщено сторонам через сайт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде суда; в судебном заседании 03.03.2010 объявлен перерыв до 10ч.45м. 10.03.2010 и данная информация размещена на сайте и информационном стенде апелляционного суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергос», материалы дела, а также выслушав представителей ООО «Энергос» и ООО «Круг», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергос» (поставщик) и ООО «Новэл» (покупатель) заключен договор поставки №3 от 09.04.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ). Количество, цена, ассортимент поставляемых товаров определяется в дополнительном соглашении к договору поставки. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель – ООО «Новэл» произвел предварительную оплату товаров на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №85 от 13.04.2007 и не оспаривается поставщиком – ООО «Энергос». Платежными поручениями №12 от 25.04.2008, №162 от 23.05.2008, №164 от 26.05.2008 и №272 от 21.07.2008 ООО «Энергос» частично возвратил покупателю – ООО «Новэл» сумму предоплаты в размере 7 107 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 893 000 руб. Указанная сумма долга, возникшая из договора поставки, уступлена по договору цессии №1, заключенном между ООО «Новэл» и ООО «Круг», в связи с чем последний обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что 09.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю до конца апреля 2007г. ГСМ на общую сумма 29 985 000 руб., а именно 230 тонн бензина марки Аи-95 на сумму 5 060 000 руб., 480 тонн бензина марки Аи-92 на сумму 1 080 000 руб., 410 тонн бензина марки Аи-76 на сумму 6 970 000 руб. и дизельного топлива в количестве 525 тонн на сумму 7 875 000 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, данное дополнительное соглашение датировано 09.04.2009, а в сроке поставки имеется опечатка – 2007г. (т.1, л.д.46). Указанное дополнительное соглашение не могло быть составлено в 2007г. Данный вывод основан на оценке в совокупности всех имеющихся доказательств по делу. В частности, дополнительное соглашение №1 от 09.04.2009 содержит цены товара на 2009 год, что подтверждается представленным  ответчиком приказом об установлении ценовой политики по ГСМ с 13.05.2009, а также информацией, представленной Управлением федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 18.01.2010 №51. Заключение в один день – 09.04.2007 договора поставки и дополнительного соглашения не имеет правового обоснования и необходимости, поскольку условия дополнительного соглашения могли быть  включены в момент составления договора поставки. Не обоснована истцом также необходимость перечисления покупателем 13.04.2007г.  30 000 000 руб., если  09.04.2007 стороны договорились о поставке товара согласно дополнительному соглашению на 29 985 000 руб.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Круг», общество не располагает подлинными документами, в частности дополнительным соглашением. Указанное дополнительное соглашение отсутствует и у ответчика. Таким образом, при заключении договора уступки права истцу не были переданы подлинники документов. По указанным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционного суда с целью обнаружения и представления подлинника дополнительного соглашения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.04.2009 генеральным директором ООО «Энергос» являлся не Хетагуров А.Р., а Ситохов А.С., что свидетельствует о заключении дополнительного соглашения не уполномоченным обществом лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку указанное дополнительное соглашение ООО «Энергос» не одобряло, то данное соглашение не породило для общества права и обязанности.

В связи с тем, что договор поставки не содержит существенных условий поставки (предмет поставки и количество), то такой договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей по нему. Таким образом, уступка права требования, вытекающего из договора поставки, произведена по несуществующему обязательству, в связи с чем сделка по уступке прав ничтожна. Других доказательств, подтверждающих уступку прав, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2009 по делу №А61-1607/2009 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Круг» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круг» в доходы бюджета России государственную пошлину в сумме 100 000 руб. по первой инстанции.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А.Белов

                                                                                                                     З.М.Сулейманов