Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А15-1942/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-1942/09

09 марта 2010 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства  16АП-336/10 (1)                      

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 года по делу № А15-1942/09

по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан

о признании незаконными требования от 30.07.09 и решения от 19.08.09 в части начисления пеней, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – истец, общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 10366 от 30.07.09 в части начисления пеней и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке № 211 от 19.08.09.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не расшифрована сумма пеней, не указано, на какую сумму недоимки и за какой период они начислены, за какой период образовалась недоимка, в связи с чем невозможно проверить правомерность их начисления.

Решением суда от 14.12.09 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

17.12.2002 открытое акционерное общество Буйнакский агрегатный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020502054792, о чем выдано свидетельством серии 05 № 000629604 (л.д. 13).

Налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 10366 от 30.07.09, в котором обществу предлагалось в срок до 15.08.09 уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 319 230 рублей, а также 128 608, 71 рублей пени (л.д. 38).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, налоговый орган вынес решение № 211 от 19.08.09 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке (л.д. 37).

Не согласившись с указанным требованием и решением налогового органа в части начисления пеней, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок направления требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (часть 9).

В силу части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положения названной статьи применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (часть 7).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.03.03 № 17 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В требовании об уплате пени отсутствует предложение по уплате налога, за неуплату которого начислены пени. Данное нарушение не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 № 10353/05, от 06.11.07 № 8241/07.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела не представлены сведения о периоде образования недоимки по налогу, наступлении срока ее уплаты, в результате каких мероприятий налогового контроля выявлена сумма недоимки. Данные сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое требование налогового органа в части уплаты пеней является недействительным, поскольку оно не содержит указания на сумму налога, а также сведения о сроке уплаты налога и периоде времени, за который начислены пени.

Судом первой инстанции, также, обоснованно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, поскольку оно принято на основе недействительного требования инспекции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о незаконном взыскании с инспекции государственной пошлины по первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 08.09.09. № 241 и от 08.10.09 № 267, т.е. понесены судебные расходы (л.д. 25-26), которые согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции.

Ссылка налогового органа на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, поскольку взысканию с инспекции подлежат судебные расходы, от уплаты которых налоговый орган не освобожден.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку налоговая инспекция в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 года по делу № А15-1942/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                               Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.