Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А63-4028/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-4028/2007

09 марта 2010 г.                                                                       рег.номер 16АП-93/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу №А63-4028/2007 по жалобе  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю  на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Буденовское» по племенной работе» Карпенко Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Буденовское» по племенной работе» (председательствующий Денека И.М., судьи Есауленко Л.М., Просолова А.Т.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю:  Чепурная И.В. по доверенности от 23.11.2009,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2008 Открытое акционерное общество «Буденновское» по племенной работе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.А.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением суда от 02.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим существенно нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве): для оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик, отчеты которого дважды были возвращены ТУ Федеральным агентством по управлению государст­венным имуществом по СК на доработку, что повлекло за собой проведение дополнительных мероприятий и привело к росту текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и затя­гиванию сроков проведения процедуры банкротства; конкурным управляющим 05.10.2009 предложено реализовать имущество без проведения открытых торгов, путем заключения пря­мых договоров купли-продажи, что нарушает интересы кредиторов и общества, поскольку в конкурсную массу включено не все имущество должника, в связи с чем балансовая стоимость должника составила менее 100 000 рублей; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, расходы по выплате заработной платы которых составили 241 470 рублей, что является нецелесообразным.

Представитель налогового органа - Чепурная И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу №А63-4028/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в целях пра­вильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, кон­курсный управляющий обязан привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим для оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик Иванов В.П. по договору №006 от 22.02.2008, которым подготовлен отчет об оценке от 28.07.2008 №006-08. Данный отчет был дважды возвращен на доработку ТУ Феде­ральным агентством по управлению государственным имуществом по СК. Конкурным управляю­щим был расторгнут договор с данным оценщиком без оплаты услуг, и 27.07.2009 был заклю­чен новый договор №013/09 с другим оценщиком. Составлен отчет об оценке №097/2009, получено заключение ТУ Феде­ральным агентством по управлению государственным имуществом по СК №034-0/2009 от 15.09.2009 о соответствии отчета об оценке №097/2009 требованиям законодательства.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, ес­ли на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требова­ний кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «Буденновское» по племенной работе» 05.10.2009 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение по вопросу № 2 повестки дня: предоставить конкурсному управляющему право продажи имущества должника, в том числе следующие здания и сооружения по адресу Ставропольский край, г.Буденновск, ул.Загородная, 1: бригадный дом - Литер И, гараж-Литер Г, здание конторы - Литер Д, склад для материалов-Литер С, вагон домик на колесах, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Как следует из протокола собрания кредиторов, все вопросы, включенные в повест­ку дня, соответствуют процедуре конкурсного производства. Решения приняты большинст­вом голосов участвующих в собрании кредиторов. Порядок голосования и подсчета голосов заявителем не обжалуется. Заявитель, обладая 41,06% голосов, не мог повлиять на решение собрания. Кроме того, заявитель воздержался от голосования по 3,4 вопросам повестки дня.

Довод налогового органа о том, что предложение конкурсного управляющего осуществлять реализацию имущества должника без про­ведения открытых торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи свидетельствует о неразумности его действий и нарушении интересов должника, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) собра­ние кредиторов вправе определить порядок продажи имущества, балансовая стоимость кото­рого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии с книгой учета основных средств, представленной представителем конкурсного управляющего на обозрение суда, на последнюю отчетную дату до даты от­крытия конкурсного производства значилась следующая балансовая стоимость имущества: контора 1973 г. эт.1, - 33 588 руб., бригадный дом (изолятор) 1968 г. эт.1 - 3 853 руб., гараж 1968 г. эт.1 - 3 719 руб., склад материалов 1978 г. - 56 556 руб., вагон-домик на колесах - 0 руб. Таким образом, стоимость каждого из объекта и балансовая стоимость всех объек­тов не превышает 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что в инвентаризационной описи конкурсным управляющим не отражены объекты: производственное здание площадью 372,1 кв.м и сарай-кошара, площадью 168, 4 кв.м, в связи с чем балансовая стоимость имущества должника составили менее 100 000 руб., отклоняется судом, поскольку в соответствии с инвентаризацией от 10.04.2008 на предприятии числится: контора 1973 г. эт.1, бригадный дом (изолятор) 1968 г. эт.1, гараж 1968 г. эт.1, склад материалов 1978 г., ва­гон-домик на колесах. Итоги данной инвентаризации были утверждены Приказом №2и от 12.04.08г. Согласно акту был списан сарай кошара 1973 г. постройки, производственное зда­ние 1971 г. постройки, которые под влиянием погодных условий разрушились.

Иных доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, на проводимых собраниях кредиторов конкурсный управляющий доводил до сведе­ния кредиторов о проводимых мероприятиях, большинством голосов конкурсных кредито­ров отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на до­говорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кре­диторов.

Конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер с окладом 11 500 рублей  и юрисконсульт с окладом 17 245 рублей в месяц. Иное собранием кредиторов или соглашением креди­торов не определено. Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов соответствуют вышеназванной норме.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными и расходов по выплате заработной платы привлечен­ным специалистам в сумме 241 470 рублей необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу №А63-4028/2007 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 по делу №А63-4028/2007 об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №6 по СК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов