Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А63-18156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                     Дело №А63-18156/2009

09.03.2010                                       Апелляционное производство №16АП-396/10 (1)

                                  Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010,

                                  постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б. (докладчик),

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 (судья Довнар О.Н.) по делу №А63-18156/2009

по иску ООО «Югпром» (г.Ессентуки)

к ООО «Паритет» (Предгорный район, ст.Суворовская)

о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки в сумме 1 383 640 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

ООО «Югпром» – Орловой С.Ю. (доверенность №1225 от 31.12.2008),

ООО «Паритет» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №2008/Л-517 от 29.08.2008 в размере 1 130 693 рублей 99 копеек и договорной неустойки в размере 397 977 рублей 87 копеек, исчисленной от суммы задолженности по сублизинговым платежам с учетом НДС за период с 02.04.2009 по 23.12.2009.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 130 693 рублей 99 копеек и просил снизить размер договорной неустойки, применив ставку рефинансирования Центробанка РФ, ссылаясь на несоразмерность размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд Ставропольского края, приняв признание ответчиком суммы основной задолженности и уменьшив размер взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, решением от 23.12.2009 исковые требования ООО «Югпром» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Паритет» в пользу ООО «Югпром»             1 130 693 рубля 99 копеек задолженности по сублизинговым платежам, 150 000 рублей договорной неустойки, а также 18 418 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания с общества 150 000 рублей договорной неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начисляются на цену товара без учета НДС. Кроме того, взыскиваемая судом первой инстанции неустойка превышает процентную ставку рефинансирования Центробанка РФ и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в то время как расчет договорной неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения судом первой инстанции решения, что составляет 42 324 рубля 78 копеек.

ООО «Югпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Паритет» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Паритет», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Югпром» не возражает против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 только в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя  ООО «Югпром», апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Паритет» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпром» и ООО «Паритет» заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №2008/Л-517 от 29.08.2008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в сублизинг имущество – автомобили «КАМАЗ-45143-12-15 самосвал» в количестве 2 единиц и прицепы «СЗАП-8551-02-прицеп самосвальный» в количестве 2 единиц за  установленную плату в размере 5 344 622 рублей на весь срок сублизинга               (36 месяцев). Данное имущество было получено истцом в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств                      №Л-3667/08/ЛК от 12.05.2008 от лизингодателя и собственника имущества ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (г.Набережные Челны).

Согласно пункту 9.2 договора финансовой субаренды сублизинговые платежи должны производиться ответчиком не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей (приложение №2 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи от 05.09.2008 предмет сублизинга  передан ответчику во временное владение и пользование. Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату по договору в сумме 50 000 рублей.

Неоплата ответчиком сублизинговых платежей в размере 1 130 693 рублей      99 копеек явилась для ООО «Югпром» основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В договоре финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №2008/Л-517 от 29.08.2008 стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей в виде штрафных санкции (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО «Паритет» своих обязательств в части осуществления сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга), с общества в соответствии с названными нормами права и условиями договора подлежат взысканию сумма штрафных санкций, исчисляемая исходя из периодов просрочки исполнения этих обязательств.

Имеющийся в материалах дела расчет штрафных санкций в размере 397 977 рублей 89 копеек за период с 02.04.2009 по 23.12.2009 апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ООО «Паритет» о том, что расчет договорной неустойки следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения судом первой инстанции решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, либо в ином размере, установленном законом или договором. Истец сделал свой выбор, обратившись в суд с требованием  о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, размер штрафных санкций по договору финансовой субаренды (сублизинга) был согласован ответчиком без каких-либо замечаний и возражений при подписании данного договора, тем самым ответчик фактически счел установленный в договоре размер штрафных санкций приемлемым для себя.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Югпром» в части взыскания договорной неустойки, обоснованно посчитал, что в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Ссылка ООО «Паритет» на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начисляются на цену товара без учета НДС, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку названный пункт исключен (специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 (ч.2), 2003).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате лизинговых платежей в пользу лизингодателя и собственника имущества ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» при отсутствии оплаты сублизинговых платежей ответчиком. Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями за спорный период с 02.04.2009 по 23.12.2009 ООО «Югпром» произведены лизинговые платежи на сумму 8 182 260 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, а также с учетом непродолжительного периода просрочки обязательства (8 месяцев), суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил договорную неустойку до суммы 150 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Паритет», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу №А63-18156/2009 в части взыскания с ООО «Паритет» в пользу ООО «Югпром»             150 000 рублей договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                       И.А. Цигельников