Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А25-1398/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А25-1398/2009

05 марта 2010 года                                                                             Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства  16АП-44/10 (1)                      

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.М.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу МИ ФНС России № 3 по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2009 года по делу № А25-1398/2009 по заявлению МИ ФНС России № 3 по КЧР к ИФНС по г. Чебоксары, ООО «Вега» о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Калмыкова М.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, МИ ФНС №3 по КЧР) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения и с учетом уточненных требований, просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Чебоксары) от 17.06.2009 № 3840 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения. ИФНС по г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2009 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена и то, что заявитель не представил доказательств нарушения ИФНС по г. Чебоксары требований законодательства о регистрации юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС №3 по КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение от 26.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

ИФНС по г. Чебоксары представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению заинтересованного лица, судом сделан правильный вывод о том, что изменения места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной регистрации изменений, в учредительные документы общества.

От ООО «Вега» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением суда от 03.02.10 судебное заседание откладывалось на 01.03.10, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Вега» о месте и времени судебного заседания 03.02.10.

В судебное заседание 01.03.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2009, проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 и состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары.

09.06.2009 Общество обратилось в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения Общества.

Решением налоговой инспекции от 17.06.2009 указанные изменения зарегистрированы в связи с изменением адреса Общества на г. Черкесск, ул. Доватора, 13-а; регистрационное дело в отношении ООО «Вега» направлено в адрес МИ ФНС №3 по КЧР для постановки Общества на налоговый учет.

В ходе проведенной МИ ФНС №3 по КЧР проверки установлено отсутствие Общества по указанному адресу. Между арендатором в лице АНО ОЦ «Перспектива» и ООО «Вега» заключен договор субаренды помещения по адресу: ул. Доватора, 13-а, однако из пояснений руководителя АНО ОЦ «Перспектива» следует, что договор с ООО «Вега» не заключался, подписи в документах, представленных на регистрацию изменений, являются поддельными. Из материалов проверки также следует, что налоговым органом была опрошена гражданка Разводова В.В., на основании заявления которой в качестве руководителя ООО «Вега» была проведена оспариваемая регистрация. Разводова В.В. пояснила, что отношения к организации и деятельности ООО «Вега» она не имеет.

Полагая, что действия Общества по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений являются незаконными, а решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.4, п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, так как в силу ч.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В связи с тем, что в ИФНС по г. Чебоксары для государственной регистрации изменений был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Закона, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений.

Как правильно указывает суд первой инстанции п.1 ст.25 Закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для признания регистрации недействительной, так как действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в п. 14 названной нормы. Заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» также предусмотрен исчерпывающий перечень исков, которые вправе предъявлять в арбитражном суде налоговые органы. Обращение в суд с иском о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа предъявляется к соответствующему органу. Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, заявлено тем же уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществил данную регистрацию. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представление Обществом недостоверных сведений о своем местонахождении нарушает права МИ ФНС №3 по КЧР на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, поскольку носят предположительный характер.

Установленное заявителем несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым нарушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения ИФНС по г. Чебоксары требований законодательства о регистрации юридических лиц.

Поскольку требования о признании недействительным ненормативного правового акта могут быть заявлены только к органам, издавшим оспариваемый акт, суд считает, что Общество не относится к тем лицам, к которым требования могут быть предъявлены в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным решение арбитражного суда от 26.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения и уточненных требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.06.2009 № 3840 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену вынесенного решения суда в любом случае, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2009 года по делу № А25-1398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Белов Д.А.

Судьи                                                                                                             Мельников И.М.

  Сулейманов З.М.