Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А61-1293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1293/2009

05 марта 2010 г.                                                                                        Вх.16АП-3078/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик), 

судей:   Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Газданова Р. С. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2009 по делу А61-1293/2009 (судья Ясиновская Т. Д.) по  иску организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ольгинское» Государственного научного учреждения Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к индивидуальному предпринимателю Газданову Руслану Солтановичу о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ольгинское» Государственного научного учреждения Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 016185 получено 12.02.2010),

от ИП Газданова Р. С.: Бердяев  И. К. – по доверенности от 10.07.2009,

от Россельхозакадемии: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 016208 получено 15.02.2010),

от ТУ ФАУФИ в РСО-Алания: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 016192 получено 12.10.2010),

У С Т А Н О В И Л:

организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ольгинское» Государственного научного учреждения Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Ольгинское») обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Газданову Руслану Солтановичу (далее – предприниматель), с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – Теруправление), Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия) о признании ничтожным договора  аренды №127-ф/04 от 29.12.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОНО ОПХ «Ольгинское взыскано в пользу предпринимателя 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что  решения Россельхозакадемии о сдаче соответствующего имущества в аренду по договору аренды от 29.12.2004 не имеется, доказательств того, что заместитель президента Россельхозакадемии Цырин И. Ф. обладает полномочиями на решение имущественных вопросов в материалы дела не представлено, в связи с чем сделка является ничтожной. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Не согласившись с решением суда в мотивировочной части, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования договора аренды №121-ф/04 от 29.12.2004 со стороны Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РСО - Алания не основан на материалах дела и является неправомерным, поскольку в преамбуле договора указано, что стороны заключают договор с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания – правопредшественника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания. Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Президиумом Россельхозакадемии не принималось решения о передаче спорного  имущества в аренду является необоснованным, поскольку письма, содержащие согласие на передачу имущества в аренду, подписанные заместителем Президента Россельхозакадемии являются надлежаще выданными. Кроме того, собственник арендованного имущества – Россельхозакадемия был уведомлен о совершенной сделке, так как договор аренды добросовестно исполнялся. Действий, направленных на расторжение договора не принималось, что свидетельствует об одобрении сделки. В связи с изложенным предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 03.11.2009 исключив из нее вывод об отсутствии согласования со стороны Территориального управления Министерства имущественных  Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания договора аренды №121-ф/04 от 29.12.2004 и об отсутствии согласия Россельхозакадемии на передачу имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхозакадемия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит мотивировочную часть решения суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009 по делу А61-1293/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2009 по делу А61-1293/2009  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между ОПХ «Ольгинское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Газдановым Р. С. (арендатор) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания заключен договор аренды №121-ф/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование простаивающий завод по калибровке семян кукурузы, общей площадью 2667,7 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, Правобережный район, 2,5 км юго-западнее окраины села Ольгинское для использования по назначению.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно передаточному акту от 29.12.2004 имущество по договору аренды №121-ф/04 от 29.12.2004 передано арендатору (т.д. 1, л.д. 18).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы 30.08.2008 за номером 15-15-01/047/2005-296.

ОНО ОПХ «Ольгинское» - правопреемник ОПХ «Ольгинское», считая, что договор аренды в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества и не влечет юридических последствий обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному лицу, уполномоченному на то законом или собственником данного имущества.

Суд первой инстанции на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации  №3020-1 от 27.12.1991, Указа Президента Российской Федерации №84 от 30.01.1992, статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» пришел к правомерному выводу о том, что Россельхозакадемия осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества своих учреждений, предприятий, находящегося в федеральной собственности, а именно право владения, пользования и распоряжения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №84 от 30.01.1992 Россельхозакадемия является высшей самоуправляющей организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно пункту 46 Устава Россельхозакадемии передача федерального имущества возможна только с согласия Президиума Россельхозакадемии. Между заседаниями президиума Россельхозакадемии решение по имущественным вопросам принимает Президент или по его поручению один из членов Президиума.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решения Президиума Росельхоакадемии о сдаче имущества в аренду по договору  в деле не имеется.  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств передачи Президиумом или президентом Россельхозакадемии полномочий на решение имущественных вопросов заместителю президента  Россельхозакадемии Цирину И. Ф. подписавшему письмо №29-04/538 от 07.05.2001 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, требования предпринимателя об исключении из мотивировочной части решения суда первой  инстанции вывода об отсутствии согласия Россельхозакадемии на передачу имущества по договору аренды №121-ф/04 от 29.12.2004 подлежат отклонению.  

Довод апеллянта о том, что практика рассмотрения аналогичных дел, бесспорно свидетельствует о том, что письма, содержащие согласие на передачу имущества в аренду, подписанные заместителем Президента Россельхозакадемии рассматриваются окружными арбитражными судами как надлежаще выданными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку не согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике».

Довод предпринимателя о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии согласования договора аренды со стороны Территориального управления Министерства имущественных отношений  Российской Федерации по Республике северная Осетия – Алания судом апелляционной инстанции отклоняется.  Основанием для сдачи в аренду имущества организаций научного обслуживания, подведомственных Россельхозакадемии является решение соответствующей государственной академии наук, согласованное с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. В связи с тем, что  в материалы дела не представлено надлежащее  решение Россельхозакадемии, согласованное с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности о передаче имущества в аренду, то вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования с Территориальном управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009 по делу А61-1293/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газданова Руслана Солтановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           Г. В. Казакова