Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А25-376/07/7-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А25-376/07/7-1

                                                             Апелляционное производство № 16АП-1051/07(1)

20 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Казаковой Г. В.

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьева А. В., г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.07 г. по делу № А22-376/07/7-1 по иску Игнатьева А. В. к Граховскому С. С., ООО «Центрнеруд», третье лицо Соколова Л. П. об истребовании доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Игнатьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Граховскому С.С. об истребовании 100% доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТРНЕРУД» (далее - общество).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2006 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЕНТРНЕРУД» и гражданка Соколова Л.П.

Определением от 28 февраля 2007 года ООО «ЦЕНТРНЕРУД» было привлечено в качестве второго ответчика, арбитражное дело по подсудности направлено в Арбитражный суд республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.07 г. по делу № А22-376/07/7-1 в удовлетворении исковых требований гражданина Игнатьева А.В. об истребовании 100 % доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТРНЕРУД» у гражданина Граховского С.С. отказано.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец не доказал свое право на 100% долю в уставном капитале ООО «ЦЕНТРНЕРУД» и, кроме того, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, следовательно, исковые требования Игнатьева А.В. об истребовании 100 % доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТРНЕРУД» у Граховского С.С. удовлетворению не подлежат.

Гражданин Игнатьев А. В. не согласился с принятым решением, считая его незаконным, и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а именно: суд указал в решении, что 17 мая 2005 года Граховский С.С. по договору купли-продажи приобрел у единственного участника ООО «ЦЕНТРНЕРУД» Соколовой Л.П. 100% доли в уставном капитале общества. 3 мая 2005 года Граховский С.С. принял решение единственного участника ООО «ЦЕНТРНЕРУД» о внесении изменений в учредительные документы общества. Таким образом, ответчик принял указанное решение ранее, чем стал собственником 100% доли в уставном капитале общества. Считает, что представленный им договор купли-продажи доли у Соколовой Л. П. является достаточным доказательством добросовестности его приобретения. Недействительным договор не признан. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Ответчик Граховский С. С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обосновав его невозможностью прибытия на судебное заседание. Суд отклонил заявленное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, ООО «ЦЕНТРНЕРУД» зарегистрировано Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности 06.12.2001г., регистрационный номер Э - V -5930. 24 сентября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, о чем выдано соответствующее Свидетельство серии 08 №000156816.

Согласно учредительным документам, зарегистрированным в установленном порядке, учредителем общества являлась гражданка Соколова Л.П., доля которой составляла 100% уставного капитала общества (п. 1.5 и п. 4.2 Устава (л.д. 36,38).

Согласно Уставу, утвержденному регистрирующим органом 2 июня 2005г., 100% доля уставного капитала общества перешла к Граховскому С.С.

16 июня 2006г. в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу в Арбитражном суде Республики Карелия, где общество было привлечено в качестве третьего лица, представителю Игнатьева А.В. была вручена выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.06г., свидетельствующая о том, что в качестве 100% участника ООО «ЦЕНТРНЕРУД» зарегистрирован Граховский С.С, а генеральным директором является Очиров Д.Г.

Считая, что ответчик Граховский С.С. незаконно завладел имуществом - долей в уставном капитале общества, Игнатьев А. В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательств добросовестного приобретения 100% доли уставного капитала общества истец указывает договор купли-продажи от 11 марта 2005г., согласно которому 100% доля перешла от Соколовой Л.П. к Игнатьеву А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игнатьев А.В. в надлежащем порядке зарегистрировал в ИФНС по г. Элиста изменения в учредительные документы, свидетельствующие о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТРНЕРУД». К тому же суд первой инстанции установил, что в период с 11 марта 2005 года по 16 июня 2006 года Игнатьев А. В. не выполнял финансово-хозяйственную деятельность в обществе, не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не уплачивал налоги и сборы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

17 мая 2005 года Граховский С.С. по договору купли продажи приобрел у единственного участника Соколовой Л.П. 100% доли в уставном капитале общества. 23 мая 2005 года Граховский С.С. принял решение единственного участника ООО «ЦЕНТРНЕРУД» о внесении изменений в учредительные документы общества. 02 июня 2005 года указанные изменения об учредителе в пунктах 1.5 и 4.2 Устава общества были зарегистрированы в ИФНС по г. Элиста.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.06 года учредителем общества, владеющим 100% долей уставного капитала являлся Граховский С.С.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Игнатьев А.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем и собственником 100% доли в уставном капитале общества.

Представленная в материалы дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (на 01.06.07г.) выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что учредителем общества, владеющим 100% долей уставного капитала является гражданин Вахвияйнен СИ. Следовательно, если Граховский С. С. не является собственником доли в уставном капитале общества – указанная доля у него истребована быть не может.

Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить в суд невладеющий собственник к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Так как доля участника общества с ограниченной ответственностью не является вещью, обладающей индивидуально определенными признаками, позволяющей отличить ее от других таких же, суд первой инстанции обоснованно посчитал долю участника не являющейся предметом виндикационного иска и, как следствие, выбранный Игнатьевым А. В. способ защиты своего права – ненадлежащим.

Довод заявителя жалобы о том, что Граховский С. С. принял решение единственного участника общества о внесении изменений в учредительные документы раньше, чем стал собственником 100% доли в уставном капитале общества необоснован, так как опровергается материалами дела, согласно которым 17 мая 2005 года Граховский С. С. по договору купли-продажи доли приобрел 100% доли в уставном капитале общества (л.д. 73, том 1), а 23 мая 2005 года принял решение единственного участника ООО «ЦЕНТРНЕРУД» о внесении изменений в учредительные документы общества (л.д. 20).

Судом первой инстанции в этой части в решении допущена описка (указано «3 мая» вместо «23 мая»), которая, в свою очередь, не может повлиять на существо принятого им решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.07 г. по делу № А22-376/07/7-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                                    Г. В. Казакова