Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А63-4947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4947/2009

05 марта   2010 года                                                                                     Вх.16АП-3155/09 (1)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010, полный текст изготовлен 05.03.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абрамского А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу №А63-4947/2009 по иску участника ООО «Югагротехсервис Плюс» Абрамского А.В. к участнику ООО «Югагротехсервис Плюс» Савченко В.А., ООО «Югагротехсервис Плюс» о признании недействительным договора займа №7 от 16.07.2008 и взыскании с Савченко В.А. в пользу ООО «Югагратехсервис Плюс» 4 850 000 рублей,  (судья    Т.А. Чернобай),

при участии в заседании:

от Абрамского А.В, - Коваленко Л.В. по доверенности от 14.05.2009,

от ООО «Югагротехсервис Плюс» - Савченко В.А. по  доверенности от 11.01.2020,

от участника ООО «Югагротехсервис Плюс» Савченко В.А. - Савченко В.А. по  доверенности от 11.01.2010,

от ГУВД по СК – не явился, извещено 01.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Югагротехсервис Плюс» Абрамский А.В. (далее – Абрамский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к участнику ООО «Югагротехсервис Плюс» Савченко В.А. (далее – Савченко В.А.) с привлечением третьих лиц - ООО «Югагротехсервис Плюс» (далее – общество), РЭО ГИБДД г. Ставрополя о признании незаконными действий Савченко В.А. по перечислению денежных средств в сумме 4 800 000 рублей, принадлежащих обществу, и взыскании с Савченко В.А. в пользу общества 4 800 000 рублей.

Определением от 08.07.2009 суд привлек с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика ООО «Югагротехсервис Плюс».

Определением от 24.07.2009 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД г.Ставрополя на Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю г.Ставрополь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд признать договор займа №7 от 16.07.2008 на сумму 4 850 000 рублей, заключенный между Савченко В. А. и ООО «Югагротехсервис Плюс» недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Савченко В.А. в пользу ООО «Югагротехсервис Плюс» 2 815 201,03 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что договор займа №7 от 16.07.2008 заключен между сторонами спора с нарушением ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  указанная сделка причинила убытки обществу. Судом приняты указанные уточнения, спор рассматривался в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  06.11.2009 по делу №А63-4947/2009 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не  подтверждается  факт причинения обществу  убытков, либо иных не благоприятных последствий. Кроме того, долг и проценты по договору займа №7  заемщиком  уплачены  в срок  и на условиях спорного договора.

Не согласившись с данным решением суда, Савченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать  незаконным договор займа №27 от 16.07.2008. Заявитель жалобы считает, что  материалами дела и ответчиком  не соблюдены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, указанная сделка причинила  обществу существенные убытки. В судебном заседание представитель Савченко В.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Абрамского А.В. в судебном заседании  пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 06.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Савченко В. А. и обществом заключен договор займа №7 от 16.07.2008, в соответствии с которым общество обязано было передать ему 4 850 000 рублей.

Пунктом 1.1.  договора  предусмотрено, что заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором  срок и оплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 2.3. и 2.4. договора было предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31 августа 2009 года, а также предусмотрен возврат суммы займа заемщиком досрочно, в том числе  по частям.

Савченко В. А., являясь генеральным директором общества, приобрел в автосалоне  «Ключавто-КМВ»  по договору  купли-продажи  транспортного средства №0852419408 от 16.07.2008 автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 500, VIN: WDC1648861А4275, 2008 года выпуска, который зарегистрировал на свое имя 01.10.2008 в РЭО ГИБДД г. Ставрополя за государственным номером У 171 УУ 26 RUS. Оплата за указанный автомобиль произведена обществом платежным поручением № 152 от 16.07.2008 в сумме 4 849 977,37 рублей на расчетный счет ООО «Ключавто – КМВ».

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» являются Абрамский Александр Вячеславович с долей в уставном капитале в размере 34% и Савченко Виталий Алексеевич с долей в уставном капитале в размере 66%.

Абрамский А.В.  считая, что  договор займа заключен в нарушении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Савченко А.В.  возвратил  основной долг и  проценты  по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: приходные кассовые ордера №1 от 23.06.2009 на сумму 1 500 000 рублей, №2 от 11.08.2009 на сумму 650 000 рублей, №6 от 14.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, №7 от 16.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 5 150 000 рублей, основание - возврат займа по договору №7 от 16.07.2008.

Кроме того, Ставропольпромстройбанк - ОАО представил выписки по счету общества за период с 23.06.2009 по 30.06.2009, с 11.08.2009 по 18.08.2009 и объявления №1 от 23 июня 2009 года  на сумму 1 500 000 рублей  и №5 от 11 августа 2009 года  на сумму 650 000  рублей.

Конкурсным управляющим КБ «Московский капитал» (ООО) представлены выписки движения денежных средств по счету общества за период с 14.08.2008  по 21.08.2008, с 16.12.2008 по 26.12.2008, а также копии ордеров №4 от 16.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей  и №13 от 14.08.2008 на сумму 1 000 000  руб.

Довод Абрамского А.В. о том, что в результате исполнения сделки возрос размер обязательств общества, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку передача денежных средств по договору займа влечет рост как обязательств, так и активов общества при его возврате заемщиком. Более того, сумма займа возвращена обществу с учетом процентов предусмотренных  по договору займа. Доказательств наличия причинной связи между заключением сделки и ухудшением финансового состояния общества суду не представлено.

Доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо законные права и интересы Савченко В.А., как участника общества, и заявленное им требование позволит восстановить нарушенные права, суду не представлено. Обязанность возвратить полученные денежные средства лежит на обществе и во исполнение договора займа, и как предусмотренное статьей 167 ГК РФ последствие признания сделки недействительной. При этом последствием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является обязанность общества уплатить заимодавцу проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1103, 1107 ГК РФ, что приведет к увеличению долговых обязательств общества.

Таким образом, представленные в материалы дела  доказательства не свидетельствуют  о том, что в результате совершения договора займа обществу причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, а также нарушены его права и законные интересы как участника общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009                                 по делу №А63-4947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов   

                                                                                                                     З.М. Сулейманов