Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А63-19442/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-19442/09

05 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-375/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009г. по делу № А63-19442/09

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодрова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Роскомнадзора по СК: Дядюра М.И. по дов. № 01 от 01.07.09,

от ООО «Сфинкс»: не явились, увед. № 02350, 02351, 02352,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю  (далее – заявитель,  административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - общество, заинтересованное лицо).

Решением суда от 24.12.09 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сфинкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в действиях ООО «Сфинкс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлена вина ООО «Сфинкс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, размер назначенного наказания применен неправомерно, поскольку совершенное обществом деяние, является малозначительным.

По мнению ООО «Сфинкс», судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела 21.12.09 по существу без проведения подготовительной стадии, а также, при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства 21.12.09, поскольку в полученном обществом определении о назначении судебного разбирательства указан иной номер дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку наличие в действиях ООО «Сфинкс» состава правонарушения подтверждено, добытыми в ходе проверки доказательствами.

По мнению административного органа, судом правильно установлена вина общества, а также дана оценка значимости правонарушения, поскольку действие общества посягает на охраняемые общественные отношения, граничащие с уголовным преступлением.

Управление полагает, что нарушение судом норм процессуального права, указанные в жалобе, не повлияли на правильность вынесенного по делу решения суда.

Определением суда от 09.02.10 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.10.

В судебное заседание 01.03.10 ООО «Сфинкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа Дядюра М.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее,  выслушав представителя административного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «Сфинкс» ОГРН 1022601946223,  ИНН/КПП  2635002396/263401001, расположено  по  адресу:  355040, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 «Б».

Общество имеет лицензию № 49987 на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания от 01.08.2007 года (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 9 условий лицензии от 01.08.2007 № 49987 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом – вещателем.

Управлением на основании приказа №167 от 28.09.2009года (л.д. 42), приказа №186-П от 21.10.2009 г. (л.д. 45), приказа №192-П от 27.10.2009 г. проведена плановая проверка общества на соответствие деятельности в области оказания услуг связи условиям лицензий №№ 42597, 49987.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сфинкс» осуществляет трансляцию в сети кабельного телевидения телепрограмм «Первый канал», «Россия», «ТВ клуб», «Телекомпания НТВ», «Общероссийский государственный телевизионный канал «Культура», «Общероссийский телевизионный канал «Спорт», «Телеканал Еврокино», «ТВ 1000 Русское кино», «Агро-ТВ», «Travel Channel», «Кинопоказ», «ТВ 1000», «ТВ Центр-Москва», «Discovery Channel», «7 ТВ», «Евроновости» («Euronews»), «ТВ-3 Россия», «EuroSport», «Реи ТВ», «РИК Вести-24», «Бибигон», «Телеканал Кто есть кто», «Детский мир», «MTV», «Viasat History», «Футбол», «Deutsche Welle», «Fashion TV», «Topshop», «CBK» («Ставропольская Вещательная Корпорация»), «Мать и дитя», «Shant TV», «Драйв», «Живи!», «Боец ТВ», «Zone Romantica», «Настоящее страшное телевидение» (НСТВ), «FRENCH LOVER», «Ля Минор», «Кухня ТВ», «Teen TV», «Amazing Life» («Удивительная жизнь»), «Шансон-ТВ», «VH1 Россия», «Усадьба ТВ», «Охота рыбалка», «Стайл-ТВ», «RU.TV/РУ.ТВ», «Телеканал Русская ночь», «Индия ТВ», «FREE-XTV2», «FREE-XTV», «XDREAM TV», «Телеканал «Зоопарк», «Русское экстремальное телевидение» («Russian extreme TV)», без договоров с вещателями, дающих право осуществлять распространение продукции в средствах массовой информации, с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

В результате проверки управлением выявлен факт нарушения обществом пункта 9 условий лицензии от 01.08.2007 № 49987 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

17.11.09 административным органом составлен акт проверки №А-49987-26-05/0023 (л.д. 7), протокол об административном правонарушении в сфере связи № 178 от 26.11.2009 г. (л.д. 6), протокол №05-21/0017 от 21.10.2009 г. измерений технических параметров сети кабельного телевидения (л.д. 16).

Указанные документы направлены управлением в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005 г., данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ указано, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Условиями лицензии от 01.08.2007 № 49987 предусмотрена обязанность общества оказывать услуги связи только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем (пункт 9 условий лицензии № 49987).

В соответствии с «Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила) при отсутствии у оператора лицензии на осуществление телевещания он обязан заключить с лицензиатом - вещателем соответствующий договор.

Согласно указанным Правилам оператор связи обязан заключить с вещателем договор, предметом которого является обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования.

Вещателю в договоре может быть предусмотрено оказание такой услуги связи для целей телерадиовещания, как доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования с оплатой этой услуги за счет средств вещателя (пункт 38 Правил).

В договоре с вещателем должны быть указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (подпункт «е» пункта 40 Правил).

Из информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18.12.2009 года № 3-3/16355 следует, что «Chant TV», «Discovery Channel», «FREE-XTV2», «FREE-XTV», «FRENCH LOVER», «Music Box RU», «Travel Channel», «XDREAM TV», «Вести-24» не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Остальные средства массовой информации, каналы которых транслировались обществом, не имеют лицензии на осуществление телевизионного вещания сети кабельного вещания на территории города Ставрополя.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом договоров с надлежащими лицензиатами – вещателями, в установленном порядке. Приложенные к апелляционной жалобе гарантийные письма лицензиатов подтверждают факт отсутствия таких договоров с момента проведения управлением проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что общество производило вещание вышеуказанных телепрограмм с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и установил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и неправильной оценке судом значимости правонарушения. Материалами проверки подтверждено наличие вины общества в виде умысла, а также посягательство на охраняемые общественные отношения, граничащие с уголовным преступлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Сфинкс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное. По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.12.09 судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания по делу № А63-19442/2009. В резолютивной части названного определения указано: «заявление № 26/1231 от 07.12.09 принять, возбудить производство по делу. По завершении подготовки дела к судебному разбирательству назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.12.09 на 09 час. 40 мин.» (т. 1 л.д. 1).

В протоколе судебного заседания от 21.12.09 и решении суда, а также определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству указан номер дела А63-19942/2009. Исследовав данные материалы дела по содержанию, наименованию лиц, участвующих в деле, рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями рассмотрено дело по заявлению именно Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Сфинкс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения судов первой и апелляционной инстанций о проведении судебного заседания 21.12.09 и 01.03.10 направлялись обществу с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение общества было правомерно признано надлежащим о дате и времени судебных заседаний 21.12.09 и 01.03.10.

Таким