Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А15-441/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело № А15-441/08

04 марта 2010 года                                      Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-297/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» на решение от 11.11.2009 по делу № А15-441/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ханбековым Р.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аманат» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» о взыскании 427 025 рублей 97 копеек, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Аманат», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (уведомления №№ 02660, 02661, 02666, 92667),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аманат» (далее – ООО «Аманат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ООО «Строй-Прогресс», ответчик) о взыскании 427 025 рублей 97 копеек основного долга на основании договора уступки требования по разовой сделке купли-продажи строительных материалов по товарной накладной от 30.01.2006 № 27 (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспийгазпром», замененное на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала»).

Решением суда от 17.07.2008 исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2008 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2008, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 решение суда от 25.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением от 11.11.2009 суд первой инстанции иск ООО «Аманат» удовлетворил и взыскал с ООО «Строй-Прогресс» в пользу ООО «Аманат» 427 025 рублей 97 копеек основного долга и 5600 рублей государственной пошлины по иску, взыскал в доход федерального бюджета 4440 рублей 51 копеек государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договора уступки требований от 27.12.2007 № 788 и дополнительного соглашения от 10.09.2008 в соответствии с требованиями гражданского законодательства и непроведением расчетов между ООО «Газпром транзит Махачкала» (правопреемник ООО «Каспийгазпром») и ООО «Строй-прогресс» по разовой сделке по товарной накладной 30.01.2006 № 27.

ООО «Строй-Прогресс» не согласилось решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2009 отменить, в иске ООО «Аманат» отказать.

ООО «Строй-Прогресс» указывает, что суд не оценил товарную накладную от 30.01.2006 N 27 на предмет ее относимости к спорным отношениям и не устранил имеющиеся противоречия.

ООО «Аманат» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Правильность решения от 11.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, по договору подряда от 15.08.2005 № КР-08-2 ООО «Строй-прогресс» (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений в п. Степном стоимостью 4 777 650 рублей, а ООО «Каспийгазпром» (заказчик) - принять и оплатить работы.

По накладной от 30.01.2006 № 27 на основании доверенности №4 от 25.12.2006 ООО «Каспийгазпром»  отпустило ООО «Строй-прогресс» строительные материалы на сумму 427 025 рублей 97 копеек.

По договору от 27.12.2007 № 788 ООО «Каспийгазпром» уступило новому кредитору ООО «Аманат» право требования к ООО «Строй-прогресс» о взыскании задолженности в сумме 427 277 рублей по договору подряда от 15.08.2005 N КР-08-2.

10.09.2008 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Аманат» заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 27.12.2007 № 788. Стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и определили, что предметом уступки является задолженность ООО «Строй-прогресс» в сумме 427 277 рублей 61 копейки, возникшая на основании накладной от 31.01.2006 N 27 на отпуск строительных материалов.

Рассмотрев требования ООО «Аманат», уточненные с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 15.08.2005 N КР-08-2 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия, а именно условия о сроке выполнения работ.

Оценив накладную от 30.01.2009 № 27, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные ООО «Строй-прогресс» стройматериалы в письме на отпуск стройматериалов без номера и даты согласно договора подряда от 15.08.2005 №КР-08-2 с возвратом суммы согласно выполненных работ (том 3, лист дела 26), не соответствуют наименованию и количеству стройматериалов, полученных по накладной от 30.01.2006 №27.

И поскольку ООО «Строй-прогресс» полученные строительные материалы по накладной от 30.01.2009 № 27 не оплатило, доказательства того, что строительные материалы по накладной от 30.01.2006 №27 получены в счет авансовых платежей по договору подряда от 15.08.2005 №КР-08-2 не представило, договор уступки требования от 27.12.2007 № 788 и дополнительное соглашение от 10.09.2008 заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «Аманат» о взыскании с ООО «Строй-Прогресс» задолженности за отпущенные строительные материалы в сумме 427 025 рублей 97 копеек.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Доводам ООО «Строй-прогресс» дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится ООО «Строй-прогресс», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2009 по делу                  № А15-441/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова