Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А63-6357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-6357/2009

04 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-6357/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Урожайное» об оспаривании постановления Ставропольской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от Ставропольской таможни: представитель по доверенности Дадаян М.Ю.;

от ОАО «Урожайное»: представитель по доверенности Сарванян К.М.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Урожайное», п.Равнинный (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления Ставропольской   таможни (далее - таможня,   заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, по тем основаниям, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2009 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по вопросу достоверности заявленных сведений, при таможенном оформлении товара, Ставропольской таможней в адрес общества было направлено требование от 14.05.2009 о предоставлении обществом документов.

В установленный таможенным органом срок общество документы не представило, в связи с чем, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10310000-91/2009 от 11.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное предоставление запрашиваемых документов, санкция за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей, обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления 10310000-91/2009 от 11.06.2009.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Кроме того, в соответствии с требования пункта 2, 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений; в целях   осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные      органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности  и  другую  информацию, в  том  числе  в   форме  электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Судом установлено, что общество должно представить запрашиваемые таможней документы 28 мая 2009 года. В нарушение вышеуказанного срока, общество представило часть документов 29 мая 2009 года, а также заявило ходатайство о продлении срока для представления оставшейся части документов. В связи с тем, что по состоянию на 28 мая 2009 года обществом не представлены запрашиваемые документы или ходатайство о продлении срока, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

Вместе с тем суд посчитал, что таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании свидетельских показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что  административный орган не допустил к участию в составлении протокола от № 10310000-91/2009 от 29.05.2009 представителя общества Сарванян К.М.., действовавшего на основании доверенности №1308 от 29.12.2008 (л.д. 125).

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола 29.05.2009 в 16-00, данный факт обществом не оспаривается.  29.05.2009  в 13-00 в таможню  прибыл представитель общества Сарванян К.М., представил часть затребованных таможней документов и ходатайство о продлении срока предоставление оставшихся документов. На вопрос представителя таможни, Сарванян К.М. пояснил, что на составление протокола директор общества не прибудет, интересы общества по доверенности будет представлять он. Ознакомившись с доверенностью, представитель таможни пояснил, что по данной доверенности представитель может быть допущены к участию в административном производстве лишь в качестве защитника после составления протокола об административном правонарушении. Усмотрев в данном пояснении отказ в возможности защищать права общества, Сарванян К.М. на составление протокола в 16-00 не прибыл.

Апелляционный суд считает, что разъяснение, данное представителем таможни, не может быть признано в данном случае как отказ в допуске на участие в составлении протокола, поскольку Сарванян К.М.было разъяснено, что он может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Кроме того, необходимо учесть, что Сарванян К.М. являясь юрисконсультом общества и получив, по его мнению, отказ в возможности защищать общество в производстве по делу об административном правонарушении, действия представителя таможни руководству таможни не оспорил, на составление протокола в 16-00 не прибыл.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица,   действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участии производстве  по  делу об административном правонарушении с момента составлю протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что таможенным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В заявлении об оспаривании постановления Ставропольской таможни в суд первой инстанции  общество заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, запрос  таможенного органа от 14.05.2009 в адрес общества о предоставлении документов содержал 22 наименования, в том числе бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, карточки счетов, приказы, документы подтверждающие оплату. На исполнение запроса обществу было выделено 5 дней. В то же время, на исполнении у общества находилось еще три запроса из налоговых и следственных органов (т.1 л.д.36-39), что свидетельствует о большом объеме документов предоставляемых обществом в контролирующие органы в тот период.

Общество представило часть истребованных таможней документов 29.05.2009 и заявило ходатайство о продлении срока предоставления документов до 03.06.2009, которое было таможней удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии значительного ущерба государственным органам и общественным интересам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло значительного ущерба государственным органам и общественным интересам, в связи с чем, считает возможным признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению от 19.06.2009 №1252 в сумме 2000 рублей, надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-6357/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Ставропольской таможни от 11.06.2009   № 10310000-91/2009 по делу об административном правонарушении  о привлечении открытого акционерного общества «Урожайное» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Объявить открытому акционерному обществу «Урожайное» устное замечание.

Возвратить открытому акционерному обществу «Урожайное» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченных по платежному поручению от 19.06.2009 №1 252.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов