Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А63-7022/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7022/2006-С4

15  августа 2007 года                                                                        Регистрационный номер

                                                              апелляционного производства 16АП-1009/07

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Е.В. Жукова, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 года по делу № А63-7022/2006-С4 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению ОАО «Ставропольпромэнергоремонт»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю

о признании незаконными решения и требования налогового органа

            при участии:

от заявителя: Кананчев М.В., Линцевич М.В.

от ответчика: Никитин В.А., Ухлейкина Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольпромэнергоремонт» (далее общество, истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 1015 от 18.05.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в части взыскания пени в размере 4 476 557,81 рублей и требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК об уплате налога № 22690 от 05.05.2006 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать незаконными решение № 1015 от 18.05.2006 г. и требование № 22690 от 05.05.2006 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 21.05.07г. заявление ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК от 18.05.2006 г. № 1015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 12 056 554,55 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 7 615 299,78 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 441 254,77 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК в пользу ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с жалобой в которой просит решение суда от 21.05.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данное правило отражено законодателем в пп.1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Поясняет, что общество является налоговым агентом в силу п.1 ст.24 Налогового Кодекса РФ, поэтому установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов становится обязанностью налогового агента. Однако, общество не исполнило обязанности налогового агента и не перечислило в срок сумму налога. Наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 441 254,77 рублей.

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции в части того, что налоговый орган располагал сведениями о неуплате налога в установленные сроки,  ошибочны, поскольку форма 2НДФЛ не содержит сведений о перечисленных суммах налога.

В судебном заседании представители Никитин В.А., Ухлейкина Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда от 21.05.07г. отменить принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки истцом не оспаривалось, сумма штрафа взыскана по решению суда. Истцом частично произведено погашение задолженности по уплате налога.

В судебном заседании Кананчев М.В., Линцевич М.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда от 21.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что погашение задолженности по налогу не производили.

Правильность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.07г. по делу № А63-7022/06-С4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ставропольпромэнергоремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 39 от 14.04.2006 г., на основании которого 04.05.2006 г. и. о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК принято решение № 48-13/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлен факт неуплаты Обществом как налоговым агентом в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 615 299,78 рублей. Подпунктом б пункта 2.1 решения Обществу предложено уплатить данную сумму НДФЛ.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по СК в адрес налогоплательщика выставлено требование № 22690 от 05.05.2006 г. об уплате налога.

18.05.2006 г. налоговым органом принято решение № 1015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) в сумме 7 729 765,15 рублей, соответственно пени в сумме 4 476 557,81 рублей,          а всего 12 206 322,96 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую отчетность, документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных    в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.    

Сведения о доходах физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы представлены      в налоговый орган ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в установленный срок, а именно 28.03.2003 г., 30.03.2004 г. и 30.03.2005 г., что подтверждается наличием на протоколах приема сведений о доходах отметок налогового органа. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция    располагала сведениями о задолженности предприятия за периоды 2002-2004 гг. до проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога не содержит ссылки на правовые основания взыскания недоимки по налогам, в нем отсутствуют расчеты пени, что лишает Общество как налогоплательщика возможности проверить правильность расчета начисленных налогов и пени.

Взыскание налога производится инспекцией с нарушением статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 2002 года.

Инспекция утратила право на бесспорное взыскание задолженности по налогам, сборам и пеням на указанную в решении № 1015 от 18.05.2006г., поскольку пропустила установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик не оспаривает факт наличия указанной инспекцией суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования налоговый орган обязан выполнить обязательные положения, которые предъявляются законодательством для оформления и направления этого ненормативного акта.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование обязательно должно содержать данные об основаниях взимания предъявленных сумм, ссылку на нормы закона, которые послужили основанием для начисления задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в оспариваемом требовании № 22690 всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Однако, ответчик, располагая до выездной налоговой проверки сведениями о размере исчисленного и удержанного Обществом налога на доходы физических лиц за 2002-2004 гг., а, следовательно, и о наличии задолженности предприятия перед бюджетом, в нарушение пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ, не осуществлял налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и на протяжении более трех лет не принимал меры для взыскания образовавшейся задолженности в бесспорном и судебном порядке.

Доказательств обоснованности отсутствия в лицевом счете начислений при получении ежегодных сведений по НДФЛ инспекцией не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа об отсутствии ежегодно начисленных сумм налога на доходы физических лиц по данным налогового обязательства ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» как налогового агента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение решения № 1015 от 18.05.2006 г. в части взыскания за счет денежных средств задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. на общую сумму 12056554,55 рублей за пределами данного срока влечет его недействительность по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок предъявления требования об уплате налога в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным, поэтому его пропуск сам по себе не свидетельствует о недействительности требования или невозможности его исполнения.

Обязанность налогового органа по направлению обществу требования возникла со дня фактического представления сведений о доходах физических лиц, т.е. с 28.03.2003 г. - за 2002 год, с 30.03.2004 г. – за 2003 год и с 30.03.2005 года - за 2005 год. Требование об уплате недоимки за 2002 год налоговый орган должен был направить не позднее 28.06.2003 г., за 2003 год - не позднее 30.06.2004 г., за 2004 год - не позднее 30.06.2005 г.

Однако статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на взыскание налога и пени в бесспорном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В связи с этим срок на бесспорное взыскание недоимки за 2002 год должен исчисляться с 12.04.2003 г., за 2003 год - с 15.07.2004 г.. за 2004 год - с 15.07.2005 г., т.е. по истечении 14 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса трехмесячного срока на направление требования.

Решение о взыскании за