Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А22-941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А22-1294/2009

16АП-311/10

03

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Манджиева Н.Я., Тагирова А.В. – представители по доверенности (копии в деле);

от ответчика:

Очирова К.Б., Кукаева Е.П. – представители по доверенности (копии в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2009

о

прекращении производства

по делу

№ А22-1294/2009

судьи Ванькаева Б.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к

открытому акционерному обществу «Энергосервис»

о

взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 189 933 рублей задолженности и пени в сумме 3 853 929, 26 рублей. 

Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А22-232/09/15-28, А22-941/2009, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением от 24.12.2009, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает на отсутствие оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, поскольку основания исковых требований по делам № № А22-232/09/15-28 и А22-941/2009 и  по настоящему делу различны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосервис» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители предприятия и общества озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 3 189 933, 14 рублей и пени в сумме 3 853 929, 26 рублей, мотивировав требование наличием задолженности ответчика по договору от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, не вошедшего в мировое соглашение, заключенное сторонами 02.04.2009.

Прекращая производство по делу, суд установил, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

В обоснование вывода, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2009 о прекращении производства по делу № А22-232/2009 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество обязалось погасить задолженность по договору от 01.01.2008. Суд также установил, что Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела № А22-941/2009 рассматривался иск предприятия к обществу о взыскании основного долга за предоставленные услуги по договору от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением от 24.07.2009 производство по делу № А22-941/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предприятия от иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Поскольку стороны в вышеназванных делах совпадают, предметом рассмотренных исков является взыскание задолженности и неустойки по договору от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, период взыскания задолженности по делам № А22-232/2009 и № А22-941/2009 охватывает период взыскания по настоящему спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда основан на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Заявляя отказ от иска в рамках дела № А22-941/2009, предприятие выразило свою волю на прекращение спора и наступление последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2009 по делу № А22-232/2009 не вошла задолженность, составляющая сумму НДС. Непроявление предприятием - участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при заключении мирового соглашения не может расцениваться в качестве обстоятельства ущемляющего интересы истца, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея реальную возможность оспорить судебный акт в вышестоящую инстанцию, предприятие представленное законом право не реализовало. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2009 по делу № А22-1294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Манджиев Н. Я. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 02.03.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });