Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А15-2356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-2356/2009

03 марта 2010 года                                                                            №16АП-287/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Д.А.Белова, И.М.Мельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПП «Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2356/2009 по заявлению ООО ПП «Кизляр» об оспаривании постановления ТУ ФСФБК в РД от 20.10.2009 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в заседании представителей:

от ООО ПП «Кизляр»: Джабаров Р.М. – по доверенности от 02.03.2010,

от ТУ ФСФБК в РД: не явился, извещено 09.02.2010, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (далее – ТУ ФСФБК в РД) от 20.10.2009 №82-09/375-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что участвовавший в рассмотрении административного дела представитель общества Джабаров Р.М. по доверенности от 20.10.2009 №16/22 не был уполномочен обществом на участие в рассмотрении административного дела по указанной доверенности. В последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о недопущении им административного правонарушения, поскольку согласно ГТД №10302070/071108/0004797 от 07.10.2008 на сумму 241 400 руб. датой выпуска таможенными органами товара  является 15.11.2008, а не 07.11.2008., в связи с чем пропуск срока предоставления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов не допущено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 отказано в удовлетворении заявления общества. Суд пришел к выводу о допущении обществом административного правонарушения, поскольку справку в уполномоченный банк необходимо было представить не позднее 23.11.2008. Справка представлена обществом 02.12.2008, т.е. с пропуском 8 дней. Доводы общество о том, что фактической датой отгрузки является 15.11.2008 отклонены судом, поскольку указанная отгрузка обществом и оформление его по ГТД имело место 07.11.2008.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и удовлетворить его заявление, считая, что фактической датой отгрузки является 15.11.2008, что видно из авианакладной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ТУ ФСФБК в РД в судебное заседание не явились. Письмом от 03.03.2010, отправленным в суд по факсу, управление просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения без изменения, а апелляционной жалобы –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество «Кизляр» (продавец) и ТОО фирма «Сайга» (Казахстан) (покупатель) заключили контракт от 14.01.2008, по которому продавец обязался передать покупателю товар. Общая стоимость контракта составила 10 млн.руб. В соответствии с указанным контрактом общество оформило в Царицынском ОСБ №7978 паспорт сделки на сумму 4 млн.руб.  Согласно ГТД №10302070/071108/0004797 от 07.11.2008 общество осуществило вывоз товара за пределы таможенной границы Российской Федерации на сумму 241 400 рублей. Однако, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» общество не представило соответствующих документов в уполномоченный банк до 23.11.2008., то есть в течение 15 дней со дня оформления товара на вывоз. Справку  о подтверждающих документах и ГТД общество представило в уполномоченный банк 02.12.2008, т.е. с пропуском установленного срока на 8 дней, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что фактически имело место вывоз товара 15.11.2008 по авианакладной. Как следует из содержания грузовой авианакладной №421-1309 5320, представленной обществом в материалы дела (л.д.45 т.1), на ней имеется штамп TRANSKOMAVIA с датой 21.10.2008, т.е. на указанную дату выпуск товара по ГТД №10302070/071108/0004797 не был еще разрешен. Таким образом, суд отклоняет указанный довод, поскольку указанная накладная не может быть отнесена к данной отправке товара. При этом представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поставку товара общество осуществляет регулярно.

Более того, в соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного Положения, резидент представляет в уполномоченный банк паспорт сделки, документы, указанные в пункте 2.2. в срок, не превышающий 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации. Как видно из ГТД №10302070/071108/0004797 (л.д.56 т.1) на ней имеется отметка «выпуск разрешен» от 07.11.2008. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости подачи обществом в уполномоченный банк документов не позднее 23.11.2008.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в связи с чем оспариваемое постановление финансово-бюджетного контроля от 20.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом того, что общество ранее в 2009 году неоднократно привлекалось в административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП, что подтверждается постановлениями ФАС СКО от 11.09.2009 по делу №А15-315/2009 и от 29.09.2009 по делу №А15-377/2009, административный орган правомерно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства и применил к обществу штраф в размере 50 000 рублей.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежи возврату обществу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.   Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2356/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

3.    Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                      Д.А.Белов    

                                                                                                                      И.М.Мельников