Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А15-2356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А15-2356/2009 03 марта 2010 года №16АП-287/10(1) Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Д.А.Белова, И.М.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПП «Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2356/2009 по заявлению ООО ПП «Кизляр» об оспаривании постановления ТУ ФСФБК в РД от 20.10.2009 (судья Ахмедов Д.А.), при участии в заседании представителей: от ООО ПП «Кизляр»: Джабаров Р.М. – по доверенности от 02.03.2010, от ТУ ФСФБК в РД: не явился, извещено 09.02.2010, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (далее – ТУ ФСФБК в РД) от 20.10.2009 №82-09/375-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что участвовавший в рассмотрении административного дела представитель общества Джабаров Р.М. по доверенности от 20.10.2009 №16/22 не был уполномочен обществом на участие в рассмотрении административного дела по указанной доверенности. В последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о недопущении им административного правонарушения, поскольку согласно ГТД №10302070/071108/0004797 от 07.10.2008 на сумму 241 400 руб. датой выпуска таможенными органами товара является 15.11.2008, а не 07.11.2008., в связи с чем пропуск срока предоставления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов не допущено. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 отказано в удовлетворении заявления общества. Суд пришел к выводу о допущении обществом административного правонарушения, поскольку справку в уполномоченный банк необходимо было представить не позднее 23.11.2008. Справка представлена обществом 02.12.2008, т.е. с пропуском 8 дней. Доводы общество о том, что фактической датой отгрузки является 15.11.2008 отклонены судом, поскольку указанная отгрузка обществом и оформление его по ГТД имело место 07.11.2008. Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и удовлетворить его заявление, считая, что фактической датой отгрузки является 15.11.2008, что видно из авианакладной. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представители ТУ ФСФБК в РД в судебное заседание не явились. Письмом от 03.03.2010, отправленным в суд по факсу, управление просило рассмотреть дело без участия его представителя. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество «Кизляр» (продавец) и ТОО фирма «Сайга» (Казахстан) (покупатель) заключили контракт от 14.01.2008, по которому продавец обязался передать покупателю товар. Общая стоимость контракта составила 10 млн.руб. В соответствии с указанным контрактом общество оформило в Царицынском ОСБ №7978 паспорт сделки на сумму 4 млн.руб. Согласно ГТД №10302070/071108/0004797 от 07.11.2008 общество осуществило вывоз товара за пределы таможенной границы Российской Федерации на сумму 241 400 рублей. Однако, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» общество не представило соответствующих документов в уполномоченный банк до 23.11.2008., то есть в течение 15 дней со дня оформления товара на вывоз. Справку о подтверждающих документах и ГТД общество представило в уполномоченный банк 02.12.2008, т.е. с пропуском установленного срока на 8 дней, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что фактически имело место вывоз товара 15.11.2008 по авианакладной. Как следует из содержания грузовой авианакладной №421-1309 5320, представленной обществом в материалы дела (л.д.45 т.1), на ней имеется штамп TRANSKOMAVIA с датой 21.10.2008, т.е. на указанную дату выпуск товара по ГТД №10302070/071108/0004797 не был еще разрешен. Таким образом, суд отклоняет указанный довод, поскольку указанная накладная не может быть отнесена к данной отправке товара. При этом представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поставку товара общество осуществляет регулярно. Более того, в соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного Положения, резидент представляет в уполномоченный банк паспорт сделки, документы, указанные в пункте 2.2. в срок, не превышающий 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации. Как видно из ГТД №10302070/071108/0004797 (л.д.56 т.1) на ней имеется отметка «выпуск разрешен» от 07.11.2008. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости подачи обществом в уполномоченный банк документов не позднее 23.11.2008. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах. В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в связи с чем оспариваемое постановление финансово-бюджетного контроля от 20.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек. С учетом того, что общество ранее в 2009 году неоднократно привлекалось в административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП, что подтверждается постановлениями ФАС СКО от 11.09.2009 по делу №А15-315/2009 и от 29.09.2009 по делу №А15-377/2009, административный орган правомерно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства и применил к обществу штраф в размере 50 000 рублей. Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежи возврату обществу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. 3. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.Фриев Судьи Д.А.Белов
И.М.Мельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А22-941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|