Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А63-4568/09-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-4568/09-С2-14

03 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов Ю.Г., представитель Ермолов А.А. – доверенность от 20.11.2007, Мелихов Н.Г.,

от ответчика: Чалова Т.К. – доверенность от 18.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернова Ю.Г. и Мелихова Н.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу №А63-4568/09-С2-14 (судья Рева И.В.)

по иску Авдеевой Г.А., Чернова Ю.Г., Мелихова Н.Г. к потребительскому кооперативу «Артемида»

о признании чрезвычайных общих собраний и договора присоединения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2007 состоялось чрезвычайное общее собрание уполномоченных Заветненского сельпо Кочубеевского района, на котором рассматривался, в том числе, и вопрос о реорганизации Заветненского сельпо путем присоединения к потребительскому кооперативу «Артемида». Из присутствующих на собрании 14 уполномоченных пайщиков за реорганизацию проголосовали 12 уполномоченных.

18.07.2007 советом Заветненского потребительского общества по требованию уполномоченных о созыве чрезвычайного общего собрания было принято решение о проведении еще одного собрания.

25.07.2007 состоялось чрезвычайное общее собрание уполномоченных Заветненского потребительского общества Кочубеевского района, в повестке дня которого рассматривались вопросы «О договоре о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» г. Ставрополь» и «О подписании передаточного акта к договору о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» г. Ставрополь».

Полагая, что указанные общие собрания проведены с нарушением закона, в связи с чем договор о присоединении является недействительной сделкой, Авдеева Г.А., Чернов Ю.Г., Мелихов Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому кооперативу «Артемида» о признии чрезвычайных общих собраний уполномоченных Заветненского сельпо Кочубеевского района от 12.07.2007, 25.07.2007, принятые ими решения недействительными, а также просили признать недействительным договор №1 от 25.07.2007 о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» (уточненные исковые требования). Истцы в порядке уточнения исковых требований просили применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что собрание уполномоченных не было правомочным. Кроме того, был нарушен порядок созыва собрания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые собрания были правомочны. Так, из присутствующих на собрании 12.07.2007 14 уполномоченных пайщиков за реорганизацию проголосовали 12 уполномоченных, 25.07.2007 на собрании уполномоченных пайщиков 11 голосами из 13 присутствующих было принято решение заключить договор о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому обществу «Артемида» и поручено вновь избранному председателю совета Заветненского потребительского общества Васильченко Л.А. подписать данный договор о присоединении. Кроме того, истцами пропущен двухмесячный срок на обжалование решений собрания, поскольку, как указано в исковом заявлении, истцы узнали о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» 06.05.2008. С иском в Арбитражный суд Ставропольского края истцы обратились в мае 2009 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009, Чернова Ю.Г. и Мелихова Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, считая, что двухмесячный срок на обжалование решений собраний истцами не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении требований законодательства при проведении чрезвычайных собраний и принятых решениях в ходе судебных разбирательств в 2009 году. Кроме того, представленные протоколы собраний пайщиков кооперативных участков не соответствуют требованиям законодательства и устава. Полномочия уполномоченных пайщиков надлежащим образом подтверждены только в отношении 10 уполномоченных, из которых 9 присутствовало на чрезвычайном общем собрании уполномоченных 12.07.2007, и 8 присутствовало на чрезвычайном общем собрании уполномоченных 25.07.2007, т.е. собрания не правомочны ввиду отсутствия кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу  потребительский кооператив «Артемида» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 12 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон «О потребительской о кооперации») высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона «О потребительской о кооперации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 устава Заветненского потребительского общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, в том числе, относятся и вопросы о реорганизации и ликвидации общества.

В силу части 2 статьи 18 Закона «О потребительской о кооперации» общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пунктом 8.3 устава Заветненского потребительского общества предусмотрено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует не менее трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных общества, присутствующих на общем собрании.    

В 2003 году собраниями кооперативных участков Заветненского потребительского общества были выбраны уполномоченные от кооперативных участков в количестве 18 человек.  

Из присутствующих на собрании 12.07.2007 14 уполномоченных пайщиков за реорганизацию проголосовали 12 уполномоченных. На собрании 25.07.2007 уполномоченных пайщиков 11 голосами из 13 присутствующих было принято решение заключить договор о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому обществу «Артемида» и поручено вновь избранному председателю совета Заветненского потребительского общества Васильченко Л.А. подписать данный договор о присоединении.

Таким образом, на указанных собраниях присутствовали не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, за принятие решений проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании, а потому вывод суда о том, что оспариваемые собрания правомочны (имеется кворум), являются правильными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы собраний пайщиков кооперативных участков не соответствуют требованиям законодательства и устава, а потому полномочия уполномоченных пайщиков надлежащим образом подтверждены в отношении не всех уполномоченных, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.8 устава Заветненского потребительского общества проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Из протоколов оспариваемых собраний следует, что согласно докладу мандатной комиссии на собрании от 12.07.2007 присутствовали 14 уполномоченных из 15, согласно листа регистрации уполномоченных собрания от 25.07.2007 присутствовали 13 уполномоченных из 15. Указывая на наличие 15 уполномоченных, мандатная комиссия исходила из того, что 3 уполномоченных выбыли с территории Ставропольского края, связь с ними потеряна, о новом месте жительства они потребительскому обществу не сообщили. Даже если Заветненское потребительское общество имеет 18 уполномоченных, то кворум для проведения собраний имелся, поскольку на них присутствовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Полномочия уполномоченных Заветненского потребительского общества подтверждаются выписками из протоколов участковых собраний кооперативных участков №1-3. Уполномоченные, указанные в протоколах, совпадают с уполномоченными, указанными в листах регистрации явившихся на оспариваемые собрания и в протоколах участковых собраний кооперативных участков №1 от 02.02.2003, №2 от 24.01.2003, №3 от 27.01.2003, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные протоколы собраний пайщиков кооперативных участков не соответствуют требованиям законодательства и устава, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами двухмесячного срока для оспаривания решений собраний также являются правильными, исходя из следующего.

В Законе «О потребительской о кооперации» указание на срок, в течение которого может быть обжаловано решение общего собрания потребительского общества отсутствует. 

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение гражданского законодательства по аналогии. Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (а редакции на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный в законе двухмесячный срок на обжалование может быть применен по аналогии к обжалованию решения общего собрания потребительского общества.  

Как указано в исковом заявлении истцы узнали о присоединении Заветненского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» 06.05.2008. С иском в Арбитражный суд Ставропольского края истцы обратились в мае 2009 года. Применяя статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что с момента, когда истцы узнали о присоединении, до первого обращения в суд прошел почти год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решений общих собраний участников общества.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ими не пропущен срок на оспаривание решений общих собраний в связи с тем, что о нарушении своего права они узнали только в процессе рассмотрения дела, и исчисление срока нужно производить с 25.08.2009.

Между тем, в исковом заявлении указано, что о присоединении Заветнинского потребительского общества к потребительскому кооперативу «Артемида» истцы узнали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц выданной Межрайонной ИФНС №8 по Ставропольскому краю от 06.05.2008. Присоединение произведено на основании решений уполномоченных пайщиков от 12.07.2007 и от 25.07.2007. Единый государственный реестр юридических лиц отражает сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и является общедоступной и достоверной информацией, т.е. лицо о нарушении своего права могло узнать с момента поучения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.   

Установив, что основания для признания недействительными решений общих собраний не имеются, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о признании недействительным договора присоединения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу №А63-4568/09-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                         Е.В. Жуков

Г.В. Казакова