Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А63-6025/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-6025/09-С1-19

03 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорошенко Р.А. – доверенность от 12.10.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова М.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу №А63-6025/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.А.,

третье лицо: ЗАО «Мобиком-Кавказ»,

о взыскании 507 000 рублей задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резников А.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.А., третье лицо ЗАО «Мобиком-Кавказ» о взыскании 507 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела (накладными, счет-фактурами, ведомостью контрагента) подтверждается наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009, Михайлов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие задолженности ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Резников А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между ЗАО «Мобиком-Кавказ» по Ставропольскому краю (оператор) и индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. (агентом, дилером) заключен агентский договор №18/2. По условиям договора дилер обязался осуществлять деятельность по подключению абонентов к сети оператора, продавать карты экспресс-оплаты, принимать наличные авансовые платежи на основании договорных отношений и доверенности, выданной ЗАО «Мобиком-Кавказ», на право дилера подключать абонентов к сети оператора. При этом дилер имеет право заключать субдилерские договора с физическими и юридическими лицами.

В 2004 году между индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. (дилер) и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.А. (субдилер) сложились субдилерские правоотношения: дилер передавал субдилеру комплекты сим карт для подключения абонентов к сети оператора. Так, по товарной накладной от 15.11.2004 Михайлову М.А. переданы карты GSM Лайт 25 Ед. в количестве 1500 штук на сумму 212 625 рублей. По расходной накладной от 15.11.2004 Михайлову М.А. переданы кары MEGA 100 Кавказ в количестве 250 штук на сумму 23 875 рублей.

В последующем, правоотношения между индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.А. были оформлены путем заключения агентского договора №18/2-83 от 01.01.2005, согласно которому субагент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет агента заключать с юридическими и физическими лицами договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Мегафон». По товарной накладной от 22.03.2005 Михайлову М.А. переданы телефонные карты и сим карты на сумму 274 300 рублей.

01.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.А. заключен еще один субагентский договор №18/2-83, согласно которому субагент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет агента заключать с юридическими и физическими лицами договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Мегафон».

26.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.А. заключено соглашение, согласно которому субдилер обязуется выплатить дилеру стоимость телефонных карт операторов сотовой связи Билайн, Мегафон и МТС, переданных субдилиру по накладным согласно акту сверки в размере 507 000 рублей в течение 7 дней с момента предъявления дилером письменного требования.

Индивидуальный предприниматель Резников А.Л. 25.04.2009 направил в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. претензию с требованием погасить долг, однако, Михайлов М.А. оплату не произвел.

Индивидуальный предприниматель Резников А.Л., считая, что за Михайловым М.А. образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, передав ответчику телефонные карты операторов сотовой связи.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, возникшей вследствие невозврата стоимости телефонных карт операторов сотовой связи по правоотношениям сторон в 2004 году, договорам агентирования  от 01.01.2005 и от 01.01.2006 и соглашения от 26.06.2006 в сумме 507 000 рублей. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (накладными, счет-фактурами), доказательства, оплаты которых ответчик суду не представил. Ответчик, заключив соглашение от 26.06.2006, подтвердил наличие задолженности за переданные ранее телефонные карты операторов сотовой связи. Кроме того, размер задолженности подтверждается ведомостью по контрагенту Михайлову М.А. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в ведомости, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, возникших между сторонами, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу №А63-6025/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова