Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А63-1001/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-1001/2007-С3

                                                             Апелляционное производство № 16АП-686/07(1)

16 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Милькова А. В.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании директора  ООО «Теплотехсервис» Сукиязова О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аквасервис» г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 мая 2007 года по делу № А63-1001/07-С7 по иску ООО «Теплотехсервис» г. Ставрополь к ООО «Аквасервис»  о взыскании 372 580 руб. (судья  Сергеев М. С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплотехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аквасервис»  о взыскании 285 565 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №01-0204/15 от 02.04.2004 года, 28 556 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты согласно договору и 58 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  согласно ст.  395  ГК  РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 мая 2007 года по делу № А63-1001/07-С7 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 11 422 руб. 60 коп. основного долга, 14 794 руб. 70 коп. пени и 32 081 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, производство по делу в этой части иска прекращено. С ООО «Аквасервис» в пользу ООО «Теплотехсервис»  взыскано 274 142 руб. 40 коп. основного долга, в доход федерального бюджета РФ 6 791 руб. 27 коп. госпошлины. С ООО «Теплотехсервис» в доход федерального бюджета РФ взыскано 994 руб. 36 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Аквасервис» не согласилось с принятым арбитражный судом первой инстанции решением и обжаловало его в апелляционной порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что решение принято без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, а именно: судом не исследованы обстоятельства направления денежных средств, полученных Островской Т. В. от ООО «Прогресс-2»; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: работы по договору № 01-0204 от 02.04.04г. не были приняты ООО «Аквасервис»  15.09.04г.,  так как на эту дату работы выполнены не были, акты формы № 2 и формы № 3КС были подписаны задним числом лицом, не имеющим на то полномочий. Просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 мая 2007 года по делу № А63-1001/07-С7.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО «Аквасервис» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Теплотехсервис» с апелляционной жалобой не согласился, пояснил суду, что  договора подписывались Егоровым Ю.И. в соответствии с полномочиями, предоставленными руководством ООО «Аквасервис» по доверенности. Общество планировало провести монтажные работы по всему объекту, однако, когда начались проблемы с оплатой работ, ООО «Теплотехсервис» заключило договор непосредственно с «Прогресс-2». Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Аквасервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквасервис»  и ООО «Прогресс-2» г. Ставрополь заключили договор строительного подряда №01-2303 от 23.03.2004 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу водяного отопления, внутреннего водоснабжения и канализации 54-квартирного  жилого дома по ул. Доваторцев, 37/7  в  г. Ставрополе.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ силами ООО «Аквасервис»,  сторонами суду первой инстанции предоставлено не было.

Однако согласно представленных ответчиком суду платежных поручений за период 01.04.2004 года по август 2004 года, в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договору оплачено 1 000 000 руб., что ответчиком было подтверждено в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Во исполнение договора №01-2303 от 23.03.2004 года, стороны в соответствии со статьей 706 ГК РФ подписали договор  строительного  подряда  №01-0204 от 02.04.2004 года, согласно условиям которого истец должен был выполнить комплекс работ по монтажу узла теплового ввода, установки приготовления горячей воды, электромонтажу оборудования расходомерного узла учета тепловой энергии и пуско-наладки теплосчетчиков и терморегуляторов жилого дома по ул. Доваторцев, 37/7 в г. Ставрополе.

В свою очередь ООО «Аквасервис» должен был оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 договора стороны установили размер услуг генподряда, оплачиваемых истцом ответчику  в размере 4% от объема выполненных работ. Пунктом 8.2 стороны установили в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ санкцию за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Стороны условиями договора не определили срок выполнения работ.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора строительного подряда, в соответствии с частью 1 ст. 432 и частью 1 ст. 740 ГК РФ,  с  учетом   пункта  4  Информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что договор строительного подряда №01-0204/15 от 02.04.2004 года является  незаключенным.

Вместе с тем, истец выполнил работ на объекте общей стоимостью 285565руб., а ответчик принял эти работы, что подтверждается двумя актами формы №2 от 15.09.2004 года и справкой  формой №З КС от 15.09.2004 года,

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика о том, что 27.09.2004 года доверенность №777/01 от 24.11.2003года, выданная зам. руководителя ответчика Егорову Ю.И., была отозвана 27.09.2004 года письмом ответчика от 21.09.2004года,  поскольку акты формы №2 и справка формы №3 подписаны 15.09.2004года, т.е. до отзыва доверенности, а выполнение истцом работ на объекте подтверждается также следующими доказательствами, представленными истцом: актом приемки объекта капитального строительства от 15.08.2005года, заключением «О соответствии объекта капитального строительства ПСД для многоквартирных жилых домов» от 15.08.2005 года, актом на монтажные работы от 07.10.2004 года, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.02.2005 года, разрешением на ввод в эксплуатацию №1/33 от 09.09.2005года.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату истцу выполненных работ, суду не представил.

Принимая во внимание, что истец выполнил для истца работы общей стоимостью 285 565 руб., которые ответчику оплачены генподрядчиком ООО «Прогресс-2», суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 274 142 руб. 40 коп. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно отклонены требования истца о взыскании 13 761 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты и 26 377 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из апелляционной жалобу ответчика также  следует, что решение суда в этой части им не обжаловано.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы №2 и справка формы №3 подписаны  не 15.09.04, а более поздней датой и лицом, не имеющим право подписи. Не подтвердились также доводы о том, что решение не  подписано  судьей,  принявшим  его.

Таким образом,  при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе установлено, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  норм  процессуального права не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены или  изменения решения  суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 мая 2007 г. по делу №А63-1001/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквасервис»-без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в            Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            А.В.Мильков

Судьи                                                                                                           З.М.Сулейманов

                                                                                                                      А.П.Баканов