Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А22-1236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                                                               г. Ессентуки                                                   Дело № А22-1236/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3117/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

                                 Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2009 по делу № А22-1236/2009 (судья Ванькаев Б.С.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Унгунову Бадма-Халга Дмитриевичу, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации об истребовании имущества из  чужого незаконного владения и пользования,

при участии представителей:

от истца -  Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» не явились, извещены;

от ответчика – индивидуальный предприниматель Унгунова Б-Х.Д. (паспорт 85 03 № 271458 выдан Элистинским ГОВД Республика Калмыкия |27.01.2004), представитель  г.; Мукубенова В.П. (доверенность от 03.02.2010);

от третьих лиц - Министерства сельского хозяйства РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГУ Управление «Калммелиоводхоз», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Унгунову Б.-Х.Д. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и пользования производственных помещений закрытой стоянки землеройной техники, здания котельной, здания деревообрабатывающего цеха и территории производственной базы Буратинского филиала ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» путем их освобождения от имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Унгунову Б-Х.Д.

 Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2009 по делу № А22-1236/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности,  о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 09.11.2009 по делу № А22-1236/2009, ФГУ Управление «Калммелиоводхоз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому судом принято незаконное решение.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали отзыв на жалобу, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по  апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от Министерства сельского хозяйства РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об удовлетворении апелляционной  жалобы истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2009 по делу № А22-1236/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» создано Министерство сельского хозяйства РФ, которое является учредителем и главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Учреждение является юридическим лицом, имущество учреждения находится в федеральной собственности, закреплено за учреждением  на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет права владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (л.д. 16-30).

На территории республики Учреждение имеет филиалы, в том числе Буратинский филиал, расположенный в поселке Бурата, Приютненского района Республики Калмыкия.

Положением о Буратинском филиале ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» предусмотрено, что филиал использует имущество, числящееся на его балансе и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование (л.д. 31-38).

Приказом директора ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» от 25.09.2002 № 14-3/пр. Буратинскому филиалу были переданы в эксплуатацию основные средства, в том числе котельная на 4 котла,  деревообрабатывающий цех с пристройкой, закрытая стоянка (11,12-13).

Комиссией ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» установлено, что на территории  производственной базы Буратинского филиала ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз», незаконно находятся товаро-материальные ценности и различная сельхозтехника, не принадлежащие Буратинскому филиалу ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз», а именно: в помещении закрытой стоянки землеройной техники,  к зданию котельной пристроено весовое оборудование, в здании деревообрабатывающего цеха находится Дробилка КДУ-1 в количестве 1 шт., которые принадлежат индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Унгунову Б.-Х.Д., о чем был составлен акт от 13.04.09 (л.д. 10).

На неоднократные требования об освобождении незаконно занимаемых производственных помещений филиала, предприниматель не реагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, вывод суда обоснован истечением срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения таких требований судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом, факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и  не оспаривается сторонами, что спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за истцом, которым были переданы Буратинскому филиалу в эксплуатацию.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество имеется в наличии и находится на территории производственной базы Буратинского филиала ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз».

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Унгунова Б-Х.Д.  отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел указанные объекты недвижимости как строительные материалы, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи от 22 ноября 2004 года,  заключенного директором филиала и предпринимателем Унгуновым Б-Х.Д., предметом договора являются списанные строительные материалы закрытой стоянки, котельной, деревообрабатывающего цеха, которые именуются как товар, состоящий из конструкций металлических в количестве 35 тонн, плит перекрытия в количестве 42 штук, кирпича силикатного и красного в количестве 24 000 штук. По акту приема передачи ответчику были переданы списанные строительные материалы, оплату которых ответчик производил как за материалы, бывшие в употреблении  (л.д. 53, 53,54).

Следовательно, предметом договора являются строительные материалы, а не объекты недвижимости,

Более того, директор филиала не вправе был распоряжаться ни строительными материалами, ни объектами недвижимости.

 При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Унгунов Б.-Х.Д. без установленных законом или сделкой оснований самовольно захватил спорные объекты недвижимости, прекратил доступ в них и на территорию производственной базы, на которой расположены спорные объекты, сотрудников истца и пользуется ими для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом, а также осуществлять хозяйственную деятельность.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о характере заявленного требования, как иска об истребовании имущества из незаконного чужого владения, тогда как фактически исковые требования заявлены об устранении препятствий чинимых ответчиком в пользовании спорным имуществом путем освобождения объектов от имущества, принадлежащего предпринимателю, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Негаторный иск предполагает устранение препятствий (конкретных действий) в осуществлении права собственности, вещного права.

В силу части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные иски.

Учитывая, что требования истца при установленных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, фактически предметом спора в рассматриваемом случае является устранение нарушений прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность неприменима, а поэтому вывод суда первой инстанции обоснованный со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанным нормам права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции  считает,  что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2009 по делу № А22-1236/2009 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного  акта об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей и за по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2009 по делу                       № А22-1236/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Унгунову Бадма-Халга Дмитриевичу об освобождении от имущества производственных помещений закрытой стоянки землеройной техники,