Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А15-2320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-2320/2009

03 марта 2010 года                                                                            №16АП-288/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Д.А.Белова, И.М.Мельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Завод «Дагдизель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2320/2009 по заявлению ОАО «Дагдизель» об оспаривании постановления ТУ ФСФБК в РД от 01.10.2009 (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании представителей:

от общества: не явился, извещено 09.02.2010,

от ТУ ФСФБК в РД: не явился, извещено 09.02.2010, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Завод «Дагдизель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (далее – ТУ ФСФБК в РД, управление) от 01.10.2009 №82-09/343 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку в уполномоченный банк представлены необходимые документы с нарушением срока в 1 день.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 отказано в удовлетворении заявления общества. Суд пришел к выводу о допущении обществом административного правонарушения, поскольку справку в уполномоченный банк необходимо было представить не позднее 25.11.2008. Справка  представлена обществом 26.11.2008, т.е. с пропуском 1 дня.  

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение и удовлетворить его заявление, считая, что пропуск срока на 1 день не причинил вреда либо материального ущерба интересам государства, общество самостоятельно выявило правонарушение и устранило его. В действиях общества – Завода «Дагдизель» – отсутствовал умысел причинения государству материального ущерба.

В судебное заседание представители общества и представители ТУ ФСФБК в РД не явились, письмом от 03.03.2010, отправленным в суд по факсу, управление просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество завод «Дагдизель» (покупатель) и ОАО НПК «Киевский завод автоматики им. Г.И.Петровского» г.Киев, Украина (продавец) заключили контракт от 04.03.2008 на поставку комплектующих изделий на сумму 1 075 000 долларов США. Срок окончания контракта установлен 30.12.2009.

 В соответствии с указанным контрактом 21.03.2008 общество оформило в ОАО «Газпромбанк» г. Москва паспорт сделки.

Согласно ГТД №10302070/101108/0004860 от 10.11.2008 общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 86 000 долларов США.

Однако, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» общество не представило соответствующих документов в уполномоченный банк до 25.11.2008., то есть в течение 15 дней со дня оформления товара на ввоз.

Справку  о подтверждающих документах и ГТД общество представило в уполномоченный банк 26.11.2008, т.е. с пропуском установленного срока на 1 день, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного Положения, резидент представляет в уполномоченный банк паспорт сделки, документы, указанные в пункте 2.2. в срок, не превышающий 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации. Как видно из ГТД №10302070/101108/0004860 (л.д.18,67 т.1) на ней имеется отметка «выпуск разрешен» от 10.11.2008. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости подачи обществом в уполномоченный банк документов не позднее 25.11.2008. Однако, общество допустило просрочку представления в уполномоченный банк соответствующих документов.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление финансово-бюджетного контроля от 01.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек. При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управлением соблюдены нормы главы 28 и 29 Кодекса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что общество ранее в 2009 году неоднократно привлекалось в административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан, административный орган правомерно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства и применил к обществу штраф в размере 50 000 рублей.

Довод общества о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, апелляционный суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса. Данных правовой подход сделан апелляционным судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.   Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу № А15-2320/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.    Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                      Д.А.Белов    

                                                                                                                      И.М.Мельников