Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А63-1198/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2010 года                                          Дело №А63-1198/08

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1951/08(6)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционеров должника - ОАО «Элекс» Майдибор Н.П. на определение от 21.12.2009 по делу                  № А63-1198/08  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В., по заявлению Мистюкова И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Элекс», при участии в судебном заседании акционера ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., представителя акционеров ОАО «Элекс» Майдибор Н.П., представителей  уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Дудника П.В. (доверенность от 01.12.2009), Залужной Е.С. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Элекс», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие Мистюкова И.А., который в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Федоренко А.В.

Мистюков Игорь Александрович (далее – Мистюков И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 1 396 920 рублей.

Определением от 21.12.2009 суд первой инстанции отклонил ходатайства представителя акционеров должника Майдибор Н.П. об объявлении перерыва в судебном заседании и о наложении штрафа, а также заявление о фальсификации доказательств, признал обоснованными требования Мистюкова И.А. в размере 618 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал, обязал конкурсного управляющего общества включить требования Мистюкова И.А. в сумме 618 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определение суда первой инстанции мотивировано представлением подлинных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение обществом от гражданина Мистюкова И.А. 618 000 рублей, а именно, квитанции к приходному ордеру № 7 от 30.01.2007, приходного кассового ордера № 23 от 17.04.2007, приходного кассового ордера № 15 от 12.02.2007, непредставлением суду документов, подтверждающих, что указанные суммы были возвращены обществом, неистечением по предъявленному требованию срока исковой давности, а также тем, что общество не оспаривает сумму долга.

Не согласившись с определением от 21.12.2009, представитель акционеров должника Майдибор Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2009 отменить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) представитель акционеров должника Майдибор Н.П. сослалась на несоответствие, по ее мнению, выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Указывает, что главный бухгалтер и директор общества, выдавая Мистюкову И.А. оригиналы бухгалтерских документов, существенно нарушили пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Считает, что копии одних только квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 30.01.2007, № 23 от 17.04.2007, № 15 от 12.02.2007 не являются единственным достаточным и допустимым доказательством, факт передачи займодавцем денежных средств не подтвержден другими допустимыми доказательствами (расходно-кассовыми ордерами общества, подписанными в двухстороннем порядке, актом сверки расчетов, кассовой книгой, журналом регистрации приходных и расходных документов, бухгалтерским балансом и др.).

Ссылается на неуказание в приходных кассовых ордерах № 7 от 30.01.2007, № 23 от 17.04.2007, № 15 от 12.02.2007 оснований для их составления – договор займа, его номер и дату.

Указывает на то, что общество находится в г.Пятигорск, тогда как договоры займа заключались в г.Москва.

Указывает на незаконное, по ее мнению, отклонение судом первой инстанции ее ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и о наложении штрафа, а также заявления о фальсификации доказательств.

Считает, что условия договора, конкретные обстоятельства дела и явное отсутствие возможности возврата займа свидетельствуют о том, что договор займа заключался не в интересах общества, а целях искусственного увеличения долгов общества для его последующего банкротства.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки того, являлся ли Мистюков И.А. акционером общества на момент заключения сделок, входил ли в совет директоров общества.

Ссылается на то, что в настоящее время ведется предварительное дознание по одному из ее заявлений о незаконном захвате общества, требования Мистюкова И.А. не подлежат удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что вся сумма задолженности перед Мистюковым И.А. является крупной сделкой, не проанализировал, по каким основаниям возникла производственная необходимость для осуществления займов, является ли договор займа сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Акционер общества Приданникова О.Г. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Федоренко А.В. и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, с определением от 21.12.2009 согласны.

Правильность определения от 21.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав акционера общества Приданникову О.Г., представителя акционеров общества Майдибор Н.П. и представителей уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 21.12.2009 исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, Мистюков И.А. и общество заключили договоры займа, по которым Мистюков И.А. обязался передать обществу заемные денежные средства. Суду первой инстанции были представлены и находятся в материалах дела подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение обществом от Мистюкова И.А. 618 000 рублей, а именно, квитанция к приходному ордеру № 7 от 30.01.2007, приходный кассовый ордер №23 от 17.04.2007, приходный кассовый ордер № 15 от 12.02.2007 (том 1, листы дела 84, 102, 109).

Поскольку обществом или акционерами не были представлены документы, подтверждающие, что указанные суммы были возвращена обществом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции правомерно счел, что заявителем представлены документы, подтверждающие наличие долга в размере            618 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие документов о расходовании обществом полученных от Мистюкова И.А. денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Таким основанием не является и нарушение обществом установленного порядка ведения кассовых операций.

Что касается доводов об отсутствии согласия совета акционеров или акционеров должника на заключение договоров займа, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Поскольку названным законом предусмотрено оспаривание указанных сделок, они являются оспоримыми. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены вступившие в законную силу решения суда о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и Мистюковым И.А. Требования о признании оспоримых сделок недействительными не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «Элекс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя акционеров общества об объявлении перерыва в судебном заседании для получения всех необходимых документов по определению суда первой инстанции от 09.11.2009, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего и Мистюкова И.А. в суде первой инстанции все имеющееся документы были представлены в материалы дела, иные документы, указанные в определении суда первой инстанции от 09.11.2009, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что объявление перерыва или отложение рассмотрения дела для представления документов необоснованно и нецелесообразно.

Что касается ходатайства представителя акционеров общества о наложении штрафа, то суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение штрафа относится к компетенции суда, в связи с чем, стороны не вправе заявлять ходатайства о наложении штрафа.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заявление представителя акционеров общества о фальсификации представленных Мистюковым И.А. документов, поскольку материалами дела подтверждается, что главный бухгалтер должника передала Мистюкову И.А. имеющиеся у общества документы, подтверждающие оприходование сумм займов, полученных от Мистюкова И.А., документы представлены в виде подлинных документов, в том числе бухгалтерских сшивов, в которых имеются и иные документы, не относящиеся к рассматриваемому вопросу, все документы представлены в оригинале.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении требования, свидетельствует о том, что представитель акционеров не согласна фактически с заявленными требованиями, все ее доводы, касающиеся требования Мистюкова И.А., были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, учитывая представление подлинных документов, подтверждающих получение обществом от Мистюкова И.А. денежных средств, в которых имеется ссылка на передачу денежных средств по краткосрочному займу, и отсутствие надлежащих доказательств возврата указанных сумм, суд первой инстанции правомерно счел, что требования Мистюкова И.А. в размере 618 000 рублей являются обоснованными.

Что касается злоупотребления правом, то обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежат доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство представителя акционеров должника о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме. Заявление о фальсификации доказательств в письменной форме не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу               № А63-1198/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      Г.В. Казакова