Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А63-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1351/2009-С6-39

03 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала – Санатория им.Г.К.Орджоникидзе: Кабатова Е.И.  – по доверенности от 08.04.2009, Савельева О.А. – по доверенности от 08.04.2009,

от администрации города Кисловодска: Выблов В.В. – по доверенности №10 от 19.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала – Санатория им. Г.К.Орджоникидзе

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-1351/2009-С6-39 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации города Кисловодска,

третьи лица: ООО «Малое седло», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю,

о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодск от 27.09.2002 №1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала – Санатория им. Г.К.Орджоникидзе (далее – ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Кисловодска с заявлением о признании недействительным постановления главы города курорта Кисловодск от 27.09.2002 года №1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Малое седло», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления главы администрации города Кисловодска №1310 от 27.09.2002 ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имело никаких вещных или обязательственных прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, сданное в эксплуатацию согласно указанному постановлению, данное право не возникло у заявителя и по настоящий момент. Оспариваемое постановление не противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, какому-либо иному закону или правовому акту. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009, ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что материалами дела не установлен факт предоставления ООО «Малое седло» земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его возведения, а потому администрация необоснованно вынесла оспариваемое постановление и узаконила постройки, которые являются самовольными. Право федеральной собственности на земли Кисловодского парка возникло на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 (ранее издания оспариваемого постановления), и было зарегистрировано 14.04.2003, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности на оспаривание заявителем постановления являются неправильными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Кисловодска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя заявителя и органа принявшего оспариваемый ненормативный акт, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 14.09.1999 ООО «Малое седло» был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. для проектирования временной установки павильона по продаже напитков, кондитерских изделий, а также земельный участок площадью 64 кв.м. для благоустройства территории у входа в парк со стороны санатория им. Г.К. Орджоникидзе.

В соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 27.09.2002 №1310 «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» ООО «Малое седло», выполнившему строительство нежилых помещений, были признанны законными следующие постройки, литер «А» торговое помещение, площадью 57,3 кв.м., литер «Г» навес, литер «Б» складское помещение.

Считая, что указанное постановление главы администрации города-курорта Кисловодска не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя на тот период.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка передан в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Росимущества №2 от 13.01.2005. Указанное право за заявителем до настоящего времени не зарегистрировано, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имел никаких вещных или обязательственных прав на земельный участок Кисловодского парка на момент принятия оспариваемого постановления, а потому  гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя по настоящему делу, обратившемуся в суд с требованием о признании недействительным указанного ненормативного акта органа местного самоуправления не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Собственником (Российской Федерацией) земельного участка аналогичных требований не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что установленный трехмесячный срок для подачи заявления в суд был нарушен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд с требованиями и признании недействительным постановления главы администрации города Кисловодска №1310 от 27.09.2002 заявитель обратился спустя более 5 лет после регистрации права государственной собственности на земельный участок, и спустя 4 года после передачи ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка в постоянное (бессрочное) пользование.

У заявителя с января 2005 года имелась реальная возможность для проявления такой степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы оценить правомерность нахождения кафе «Малое седло» в непосредственной близости от входа в санаторий на земельном участке, который, по утверждением заявителя, находится в его  фактическом пользовании.

Пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что права заявителя на момент принятия постановления нарушены быть не могли, являются  самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-1351/2009-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                         Е.В. Жуков

Г.В. Казакова