Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А77-210/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А77-210/09

                                                                                                  Рег. №16АП-149/10(1)

25 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2009 по делу №А77-210/09 (судья Бачаев А.А.),

 при участии:

от ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» - Межидов В.В. (доверенность от 13.01.2010);

от ООО «Газстрой-Интернейшенел» - Исмаилова М.Б. (доверенность от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстрой-Интернейшенел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (далее – предприятие) о взыскании 12424108 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2007 №68/1.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований предприятие, ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ на сумму 7726203 руб., платежное поручение от 23.10.2007 №0000824 об уплате 5000000 руб., считает, что размер задолженности за выполненные обществом работы составляет 2417154,91 руб. Также предприятие не согласно с решением в части взыскания штрафных санкций, исчисленных в иске.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2007 не имеет юридической силы, поскольку он был подписан заместителем директора общества Дашаевым С.М., у которого не было полномочий на подписание данного акта. 

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2007 между ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №68/1, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по «Расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора. 3 этап Частный сектор» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение №1 к договору) и перечнем зданий и сооружений (приложение №2 к договору) (п.1.1 договора).  Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору ориентировочно, составляет 5728725 руб.

В ходе проведения работ возникла необходимость в дополни­тельных работах по расчистке улиц от строительного мусора. Обнаружив неучтенные в технической документации работы, общество в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ сообщило об этом как Генподрядчику, так и Заказчику.

Заказчик – КП ЧР «Дирекция» направил обществу письмо от 24.10.2007 №2399 о проведении работ по разбору завалов и вывозу строительного мусора по объектам, не вошедшим в График производства работ и Перечень объектов (т.1, л.д.29).     

На данные работы, проектной организацией и Госкомитетом по архитектуре и градостроительству Чеченской Республики, Администрацией, Заказчиком и Генподрядчиком были составлены дополнительные дефектные акты.

         Отсутствие оплаты со стороны Генподрядчика задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение обществом работ подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются, дефектные акты, акты выполненных работ, Акты КС-2, КС-3, справки стоимости выполненных работ, которые были приняты как Заказчиком, так и Генподрядчиком, которые подтверждаются указанные обществом объемы работ.

Весь объем работ был сдан обществом и принят Генподрядчиком и Заказчиком в соответствии с п. 8.1.-8.2. договора с участием государственных органов - государственного комитета по архитектуре и градостроительству Чеченской Республики и органов местного самоуправления - Админист­рации Ленинского р-на г. Грозного.

Согласно пункту 8.3 договора от 10.02.2007 №68/1 работы, выполненные Субподрядчиком, считаются принятыми к оплате Генподрядчиком после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оформленной в установленном порядке и имеющей оттиск гербовой печати ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России».

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат форме №КС-3, оформленная в установленном порядке и имеющая оттиск гербовой печати ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России», согласно которой стоимость выполненных работ составляет 9138061 руб. (т.1, л.д.31).  

Пунктом 8.4 договора от 10.02.2007 №68/1 предусмотрено, что в случае установления несоответствия расчетов стоимости и объемов выполненных работ и произведенных затрат, указанных в формах №КС-2 и №КС-3, проектно-сметной документацией, проводится проверка соответствия фактически выполненных Субподрядчиком работ отчетным данным, представленным Генподрядчиком. По результатам проверки составляется акт, который подписывается сторонами и утверждается уполномоченным представителем Генподрядчика, что заверяется гербовой печатью Генподрядчика. Утвержденный Акт проверки является основанием для Генподрядчика и Субподрядчика для внесения соответствующих изменений в статистическую и бухгалтерскую отчетность.

Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком в порядке, установленном пунктом 8.4 договора, была проведена проверка соответствия фактически выполненных Субподрядчиком работ, по результатам которой составлен Акт проверки и установлено несоответствие фактически выполненных Субподрядчиком работ отчетным данным. Какие-либо претензий по качеству и срокам проведенных работ Генподрядчиком и Заказчиком не предъ­являлись и объемы не оспаривались.

        При отсутствии данного Акта проверки, а также иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактически выполненных Субподрядчиком работ, справка о стоимости выполненных работ в размере 9138061 руб. (т.1, л.д.31), является надлежащим доказательством по делу.

При расчете данной суммы обществом был применен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ установленный на 4 квартал 2007 года, который составлял 4, 51.

На 1 квартал 2009 года согласно письму ФГУ ФЦЦС в ЧР данный индекс составляет 5,83, с уче­том которого данная сумма составит: 5,83-4,51 = 1,32

9138 061 х 1,32 = 12062241 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 12062241 руб. задолженности за выполненные по договору от  10.02.2007 №68/1 работы.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что строительный мусор вывезен, территория расчищена на всех объектах, указанных истцом. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что эти работы или их часть (расчистка территории от завалов и строительного мусора на определенных улицах г. Грозного) производились иными лицами и эти лица получили от ответчика оплату за эти работы. 

То обстоятельство, что работы были выполнены в большем объеме, чем первоначально указано было в договоре от 10.02.2007 №68/1, не является основанием для отказа в иске, так как дополнительный объем работ, как следует из материалов дела, был фактически согласован сторонами своими последующими действиями.

Справка стоимости выполненных работ на сумму 7726203 руб., на которую ссылается предприятие в апелляционной жалобе, была составлена на объем работ выполненных в Заводском районе г. Грозного на основании договора субподряда от 10.02.2007 №82/1. По настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за выполненные в Ленинском районе г. Грозного работы на основании договора от 10.02.2007 №68/1.

При установлении размера штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 9.3 договора от 10.02.2007 №68/1, согласно которому сумма штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы составляет не более 3 % полной стоимости работ.

Полная стоимость работ составляет 12062241 руб., в связи с чем размер штрафа составляет 361867 руб. (12 062 241 х 3%).

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются апелляционным судом, поскольку при наличии соглашения о договорной неустойке, применение законной неустойки установленной статьей 397 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены запрошенные ответчиком формы отчетности КС-2, КС-3 не принимаются апелляционным судом. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27.03.2009 №17-ГС, подтверждающее получение ответчиком копий всех представленных истцом в суд документов.

Акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2007 представленный ответчиком был составлен работниками ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» в одностороннем порядке, без согласования с руководством общества, без определения объема выполненных работ.

Кроме того, названный акт не влечет юридических последствий, поскольку он  не был подписан директором и главным бухгалтером общества. Акт был подписан заместителем директора Дашаевым С.М., у которого не было полномочий на подписание данного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2009 по делу №А77-210/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               А.П. Баканов